7. Hukuk Dairesi 2022/6019 E. , 2023/5968 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/333 E., 2010/249 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki geçit ... kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik…
**7. Hukuk Dairesi 2022/6019 E. , 2023/5968 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2009/333 E., 2010/249 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki geçit ... kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 246 ve 247 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazların genel yol ile bağlantısının bulunmadığını, fiili olarak şimdiye kadar kullanılan yolun 2009 yılının kış şartlarının zor geçmesi nedeniyle çok zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini belirterek 246 ve 247 parseller lehine yol durumuna göre en uygun ve en az zarar göreceğine inandıkları komşu parsel olan Hazine'ye ait ve mera niteliğindeki 484 parsel sayılı taşınmazdan geçit ... tesisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçit ... verilmesini istediği taşınmazın mera olması nedeniyle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin katıldığı son oturumda 246 ve 247 parsel sayılı taşınmazların bitişik olduklarını ve ikisinin de müvekkiline ait olduğunu, geçit hakkının sadece 246 lehine kurulması halinde 247'ye de 246'dan geçerek ulaşılabileceğini beyan ve talep ettiği hususu da gözönüne alınarak davanın kabulüne; davacıya ait ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 246 parsel sayılı taşınmaz lehine ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 484 parsel sayılı taşınmazdan kadastro fen bilirkişinin 04.06.2010 tarihli krokili raporunda B harfi ile gösterdiği 3 metre genişliğinde ve 1.496,86 m² miktarındaki alan üzerinde geçit ... tesisine ve tapuya şerh verilmesine, depo edilen geçit ... bedeli 1.496,00 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra davalıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece yapılan keşfin eksik inceleme ve araştırmaya dayandığını, bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olmadığını, İlçe Tarım Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, mera parselinden geçit ... tesisine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçit ... kurulması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk