T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2034 Esas KARAR NO : 2025/1939 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2023/707 D.İş - 2023/707 Karar EK TARİHİ : 22/09/2025 DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna baş…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2034 Esas KARAR NO : 2025/1939 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2023/707 D.İş - 2023/707 Karar EK TARİHİ : 22/09/2025 DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen talep dilekçesinde özetle; 5 adet Genel Ticari Kredi Sözleşmeleri, Kadıköy 15. Noterliğinin 08/11/2023 tarih, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi, Beyoğlu 48. Noterliğinin 10/11/2023 tarih, 152516 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi asıllarına istinaden ... ve İnş. A.Ş. Yönünden şimdilik 510.265.624,24 TL'lik, ... , ..., ...ve ... ... yönünden şimdilik 509.911.455,49 TL TL alacaklı olduğunu vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 13/11/2023 tarihli, 2023/707 D. İş - 2023/707 Karar sayılı D. İş kararında;"Talep; ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak; İİK'nun 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebe dayanak belgelerin içeriğine göre; yukarıda yazılı alacak miktarının varlığı ve alacağın vadesinin geldiği anlaşılmakla; ekte sunulu ... yevmiye nolu ihtar ile asıl borçlu ... .. A.Ş. 'ye gönderilen ihtar ile hesabın asıl borçlu yönünden kat edilerek aynı ihtarda kefillerinde yer aldığı ayrıca talebe ekli ... yevmiye nolu ihtar ile yalnızca kefiller yönünden borç tutarlarına yer verildiği 152516 nolu ihtarda asıl borçlunun hiç yer almadığı dolayısıyla ihtiyati hacze konu tutarın belirlenmesinde ... nolu ihtara konu alacak tutarların esas alınabileceği bu kapsamda ... nolu ihtara konu istemlerin bir kısmının gayrinakti alacak istemine ilişkin olduğu, nakti alacak tutarının ise toplamda 53.237.466,49 TL + 1.802.936,94 USD + 1.262.363,54 Euro'ya ilişkin toplamda; 143.273.569,66 TL'ye ilişkin olduğu, kefillerin kat edilen borç yönünden sorumluluğunun asıl borçludan daha fazla olamayacağı belirlendi.Borçlulardan ... ve İnş. A.Ş. yönünden Mahkememiz 2023/701 D.iş sayılı dosyamızda sunulan ipotek belgesine göre kefalet borcu da dahil 500.000 TL tutarlı, talep eden banka lehine ipotek verildiği belirlenmekle; İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden borçlu ... ve İnş. A.Ş. yönünden istemin reddine,Diğer borçlular yönünden de nakdi alacak tutarının 143.273.569,66 TL hesaplanmakla bu tutar yönünden alacağın varlığı ve vadesinin geldiği anlaşılmakla; bu alacak için borçlular... ... tarafından verilmiş bir rehin de bulunmadığından ihtiyati haciz isteyenin borçlular... ... yönünden 143.273.569,66 TL nakit talebinin İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulları gerçekleştiği görülmekle; talebin 143.273.569,66 TL üzerinden borçlular... ... yönünden kabulüne;Bakiye alacak isteminin gayri nakit isteme ilişkin olduğu belirlenmiş. bu tutarın banka tarafından ödendiği, bu suretle muaccel bir alacağın bulunduğuna ilişkin istem dilekçesinin ekinde hiçbir yazılı delil ve belge ibraz edilmediğinden gayri nakdi talep yönünden İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ve fazlaya ilişkin ihtiyati haciz isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile,"1-Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile, a)İhtiyati haciz isteyenin, borçlular... ... hakkındaki talebin 143.273.569,66 TL tutar yönünden teminatsız kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE,Aşan istemin reddine,Borçlu ... ve İnş. A.Ş. yönünden alacağın rehinle temin edildiğinden reddine,2-Talep eden-alacaklının haksız çıktığı takdirde İ.İ.K'nın 259. mad. gereğince borçlunun ve üçüncü şahısların bu karar nedeniyle uğrayacakları zararı ödemek zorunda olduğuna,3-Talep eden-alacaklı tarafından yukarıda yazılı oranda ve H.M.K'nun 87. maddesinde yazılı türden teminat gösterildiğinde ihtiyati haciz kararının kendisine verilmesine ve bu kararın yargı çevremizde bulunan İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/166767 esas sayılı dosyasında yerine getirilmesine," karar verilmiş ve muteriz vekilinin itirazları üzerine; İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/09/2025 tarihli, 2023/707 D. İş - 2023/707 Karar sayılı ek kararında;"...Mahkememizce 13.11.2023 tarihinde borçlular ..., ..., ... ... ve ... hakkında 143.273.569,66 TL yönünden ... Bankası lehine ihtiyati haciz kararı verilmiştir. 10.11.2023 tarihinde İst And. Banka Alacakları İcra Dairesi ... E dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı infaz edildiği görülmüştür.Alacak 05.03.2025 tarihinde alacaklı bankaca, ... Gaz Dağıtım adlı şirkete temlik edilmiştir. ... ve ... ... vekili, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğunu, takip borçlusu ... şirketlerince 25.06.2024 tarihli protokol ile müvekillerinin borçlarının ödenmesinin üstlenildiğini, alacaktan feragat edilmesi gerektiğini, protokol ile kefaletin son bulduğunu, protokol ile ihtiyati haciz konusu sebep ortadan kalktığını, teminat almadan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, rehne başvurmadan müvekkillere başvurulamayacağını, tacir olmayan müvekkileri aleyhinde yetki sözleşmesi hükümlerinin uygulanmayacağını, mahkemenin yetksiz olduğunu, belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebilir.Bu cihetteki itiraz tek tek incelenmiştir. İhtiyati hacze itirazın süresinde olmadığına ilişkin itirazlar yönünden; Borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının infazı amacıyla, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlere kaydi hacizlere ilişkin ise herhangi bir tebligat yapılmadığı, ihtiyati haciz işlemi ile takip işleminin farklı oldukları, İİK'nun 265 maddesinde yedi günlük itiraz süresinin borçlular huzurunda yapılan hacizlerde haciz tarihinden, gıyapta haciz yapılmış ise haciz tutanağının tebliği tarihinden itibaren işlemeye başlayacağının açıkça düzenlendiği, dolayısıyla ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan alacak için başlatılan takipte ödeme emrinin tebliğ tarihinin yedi günlük sürenin başlangıcı olarak esas alınamayacağı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlere kaydi haciz işlemlerine ilişkin tebliğ yapıldığı 27.05.2025 tarihinden itiraz tarihine kadar yedi günlük itiraz süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. (İstanbul BAM 13.HD 2025/872 E, 2025/818 K emsal karar) Yetki yönünden itirazlara ilişkin yapılan değerlendirmede; TTK ticari iş karinesi gereği tacirler arasındaki yetki sözleşmesi hükümleri tacir olmayan kişiler yönünden de uygulanacağından yetki itirazı yerinde görülmemiştir.Teminat yönünden itirazlara ilişkin yapılan değerlendirmede; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Finans mahkemelerince yerleşik uygulama kanun hükümleri gereği H , ... ve ...Bankları harç ve teminattan muaf olduklarından teminat alınmamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Diğer itirazlar yönünden yapılan değerlendirmede; İİK madde 45 hükmünün ipotek veren borçlular yönünden cari olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlularca verilmiş bir ipotek bulunmadığından, önce rehne başvurulması itirazının yerinde olmadığı, yine borçlular vekilince sunulan 25.06.2024 tarihli protokol incelendiğinde protokolün ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ile diğer borçlu ...arasında imzalandığı, protokolün alacaklı yanca imzalanmadığı, bu noktada alacaklı şirketin taahhüt altına girmediği, protokol hükümlerinin protokolde imzası bulunmayan alacaklı şirketi bağlamayacağı değerlendirilmekle bu cihetteki itirazların da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına itirazların yerinde olmadığı anlaşıldığından, itirazların reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile, ''1-İhtiyati hacze itirazların ayrı ayrı reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle;İhtiyati hacze itiraz edenler ile diğer borçlu ...arasında akdedilen 25/06/2024 tarihli Protokol ile itiraz edenlerin borcunun tamamen diğer borçlu tarafından üstlenildiğini ve itiraz edenlerin ibra edildiğini, banka ile alacağı temlik alan arasında akdedilen alacağın temliki sözleşmesin muvazaalı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun ve ...'in alacağı temlik alan şirketin hissedarları olduğunu ve alacaklı borçlu sıfatlarının birleşmesi ile de borcun sona erdiğini, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğe başvurulmadığından itiraz edenlere başvurulamayacağını, Mahkemenin ihtiyati haciz talebi hakkında yetkili olmadığını, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin usulsüz olduğunu, ... Grup Şirketlerinin fiili hakimiyetinin diğer borçluda olduğu ve bu sebeple Arslan Grup Şirketleri adına yapılan işlemlere ilişkin menfaat çatışması bulunduğunu, itiraz edenler aleyhine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; temlik eden banka ile talep dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece 13/11/2025 tarihli kararı ile bir kısım borçlular aleyhine kısmen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, muterizler tarafından karara itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 22/09/2025 tarihli ek kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve karara karşı muterizler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde, haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir.Muterizler vekili tarafından yukarıda belirtilen istinaf sebeplerinin itiraz sebebi olarak da ileri sürüldüğü ve Mahkemece gerekçeli ek kararda da isabetli bir şekilde değerlendirildiği üzere muterizler ile diğer borçlu arasında akdedilen 25/06/2024 tarihli Protokol'e alacağı temlik eden banka ve temlik alanın taraf olmadığı, borcun iç üstlenmesi niteliğinde olan Protokol'ün taraflar arasında geçerli olduğu, alacağın temliki sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığına ilişkin bu aşamada somut bir delil sunulmadığı gibi alacağın temliki sözleşmesinin geçerli olması için borçlunun rızasının şart olmadığı, alacağı temlik alan tüzel kişinin hissedarlarından farklı bir tüzel kişiliğinin olması sebebiyle alacaklı borçlu sıfatlarının birleşmediği, muterizlerin kefaletten kaynaklanan borçlarının ipotek ile temin altına alınmadığı gözetildiğinde önce rehne başvuru kuralının kefiller açısından geçerli olmadığı, ... Bankasının teminattan muaf olduğundan teminat alınmamasının ve genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı müteselsil kefilleri bağladığından yetki itirazının reddine karar verilmesinin, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi sebebiyle ve itiraz üzerine duruşmalı olarak karar verilmesi sebebiyle muterizler aleyhine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesinin de tarifeye uygun olduğu, menfaat çatışmasına ilişkin itiraz ve istinaf sebebi de ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasında sayılmadığından incelenemeyeceği anlaşılmakla muterizler vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, mahkemece itirazın reddine dair verilen ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış olup, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, muterizlerin ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Muterizlerin ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden muteriz tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı istinaf eden muteriz tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden muterizler üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/11/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.