19. Hukuk Dairesi 2014/14405 E. , 2014/18632 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 20.11.2009 tarihli bayilik sözleşmesinin davalı tarafça .... Noterliği'nin 11.01.2012…
**19. Hukuk Dairesi 2014/14405 E. , 2014/18632 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 20.11.2009 tarihli bayilik sözleşmesinin davalı tarafça .... Noterliği'nin 11.01.2012 tarihli ihtarı ile tek taraflı ve haksız bir şekilde feshedilerek müvekkilince bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya verilen 10.000 TL teminat mektubunun paraya çevrildiğini, müvekkili şirketin fesih tarihi itibariyle davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek davalı tarafından hakkın kötüye kullanılması suretiyle tahsil edilen teminat mektubu bedelinin 09.04.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı bayinin başka marka su satmak suretiyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 7.4. maddesinde düzenlenen rakip ürün satma yasağı kuralını ihlal etmeye devam etmesi üzerine bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davacının kusurlu davranışı dolayısıyla sözleşmeyi feshetmek zorunda kalan müvekkili tarafından yeni bulunan bayinin tanınması için yapılan yatırımlar sebebiyle uğranılan menfi zararın tazmini için yapılan bu masraflara yönelik davacıya gönderilen 3 adet fatura bedelinin davacı tarafından ödenmemesi üzerine teminat mektubunun nakde çevrildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; davacı bayinin sözleşmenin ayakta olduğu dönemde başka rakip bir firma ile ticari ilişkide bulunması üzerine sözleşmenin 7.4 maddesinin ihlali sebebiyle sözleşmenin 7.5 maddesi hükmü uyarınca davalı tarafça sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davalı tarafça düzenlenen üç adet fatura, davalının dava dışı bayilerine yaptığı masraflara ilişkin olup sözleşmenin 7.5.maddesinde de davalının menfi-müsbet zarar ziyan ve kaybının davacı tarafından ödeneceğine yer verildiği, bu durumda teminat mektubunun nakte dönüştürülmesi sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshi ve talep edebileceği menfi zarar kapsamında yerinde olup, istirdat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.