11. Hukuk Dairesi 2014/6289 E. , 2014/11199 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2013 tarih ve 2013/401-2013/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm b…
**11. Hukuk Dairesi 2014/6289 E. , 2014/11199 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2013 tarih ve 2013/401-2013/470 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1974 yılından bu yana kendilerine ait tesislerde .... unvanı altında faaliyetlerine devam ettiğini,davalının ise .... unvanı ile 2005 tarihinde kurulduğu ve iştigal alanının ana sözleşmede belirlendiğini, .... ve .... adlı web sitelerininde sahibi olduğunu, TTK'nın 54 vd. maddelerinin aldatıcı hareket ve iyi niyet kurallarına aykırı surette iktisadi rekabetin her türlü istirmarının haksız rekabet oluşturacağını düzenlediğini, dolayısıyla başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarının kullanımının da suistimal oluşturduğunu, 40 yıldır kullandıkları.... unvanının davalı tarafça kullanılıp tüm tanıtım broşürlerinde, ilan ve faturalarında, web sitesinde bu unvanı kullanmasının karışıklığıa sebebiyet verdiğini, sektör haksız faydalanmaya yol açtığını, sağlamlık ve kalite kavramlarına zarar verdiğini iddia ederek rekabetin önlenmesine ve web sitelerinin tanıtım ve reklamların kapatılıp son verilmesi ile uğranılan manevi zarara ilişkin 10.000,00 TL'lik manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tescilli ticaret unvanının kullanılmasının haksız rekabet oluşturmadığını, unvanın çekirdek kısmını oluşturan "As Civata" ibaresinin şirket ortaklarının adlarinin baş harfinden oluşturularak üretimini yaptıkları civata kelimesinin birleşimi ile meydana geldiğini, çok uzun süre bu unvan ile aynı sektörde faaliyet gösterilirken sessiz kalındığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının önceki tescilden doğan üstün hakkı bulunsa dahi, ticaret sicillerinin aleni olduğu, tarafların İstanbul'da uzun yıllardan beri aynı konuda faaliyet göstermeleri nedeni ile, davacının davalıdan haberdar olmamasının mümkün olmadığı, davalının ticaret unvanının tescilinden