11. Hukuk Dairesi 2009/10638 E. , 2011/3230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.09.2008 tarih ve 2006/108-2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Karaarslan ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe,
**11. Hukuk Dairesi 2009/10638 E. , 2011/3230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.09.2008 tarih ve 2006/108-2008/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Karaarslan ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin bir kısmının çocuğu diğerlerinin kardeşi bulunan Reyhan Yılmaz’ın davalıların sürücü, işleten, malik ve sigortacısı bulundukları araçta yolcuyken meydana gelen kaza sonucu öldüğünü, sürücü davalının tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 500 TL olmak üzere 1.000 TL destekten yoksun kalma ve her bir müvekkili için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek anne ve baba için toplam 5.786,03 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı ..., yetkili mahkemenin Tokat Mahkemeleri olduğunu, tazminat istemlerinin fahiş bulunduğunu, kazanın öngörülemeyen nedenlerden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davacılara trafik sigorta poliçesinden ödeme yapıldığını, zararın bu miktarı aşması halinde ihtiyari mali mali mesuliyet sigortasının sorumluluğunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, önceki hükümde maddi tazminata ilişkin kısmın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, manevi tazminat yönünden ise paranın alım gücü, günümüzün ekonomik koşulları, davacıların bir kısmının çocuklarını diğerlerinin kardeşlerini kaybetmenin verdiği derin üzüntü gözetilerek manevi tazminatın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.000 TL olmak üzere toplam 16.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 734,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.