19. Hukuk Dairesi 2014/818 E. , 2014/5358 K. MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2012 NUMARASI : 2011/951 (2011/960 ) -2012/215 Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup dü…
**19. Hukuk Dairesi 2014/818 E. , 2014/5358 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2012 NUMARASI : 2011/951 (2011/960 ) -2012/215 Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan S.. Ü.. ile ticaret yapmak için vardığı anlaşma kapsamında 50.000,00 TL ve 290.000,00 TL tutarlı davalılardan S.. Ü..'in lehdar olarak yer aldığı iki adet bonoyu teminat amacıyla bu davalıya teslim etmiş ise de, bonolar bedelsiz kalmasına rağmen iade edilmeyerek diğer davalılar A.. T..ve A.. K..'a ciro olunması üzerine anılan davalılarca ayrı ayrı başlatılan takiplerle müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek, bonolar sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tesbitine, bonoların iptaline ve davalılardan %40 oranında tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken davacı vekili, bu kez aynı amaçla davalı S.. Ü..'e verilen 50.000,00 TL tutarlı bononun hamili diğer davalı S.. E.. tutarından müvekkili aleyhine takibe girişildiğini bildirerek bu bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitiyle %40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yerel mahkemece birleştirme kararı verilmiştir. Davalılardan A.. T.., S.. E.. ve A.. K.. vekili davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Diğer davalı S.. Ü.. vekili de davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı ve davalı takip alacaklıları arasında 16.11.2011 tarihinde akdolunan protokol kapsamına göre takibe konu icra dosyalarıyla ilgili olarak davacı yanın borcunu ödemeyi taahhüt etmesi sonrasında tarihsiz şekilde düzenlenen protokol ile davacı yanca gerçekleştirilen ödemeler üzerine bir kısım davalılar vekilinin icra takip dosyalarındaki borçtan ötürü davacıyı ibra ettiğinin anlaşıldığı ve bu ibraların icra dosyaları kapsamında tespit edildiği, böylece asıl dava ile birleşen davanın konusuz kaldığı, davalıların tazminat istemlerinin koşullarıyla oluşmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı asıl dava ve birleşen davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan A.. T.., S.. E.. ve A.. K.. vekilinin tüm diğer davalı S.. Ü.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava ve birleşen davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmolunduğuna göre davalılardan S.. Ü.. yararına asıl ve birleşen davada ayrı ayrı olmak üzere hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca hesaplanacak nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin tüm davalı S.. Ü.. vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün S.. Ü.. yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.