(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/956 E. , 2007/1714 K. "" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan Euro Cave Cıgar Dolabını satın aldığını, dolabın arızalanması üzerin…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/956 E. , 2007/1714 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan Euro Cave Cıgar Dolabını satın aldığını, dolabın arızalanması üzerine bakım ve onarımı için davalıya teslim edildiğini, ancak gerekli onarım yapılarak teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü belirterek dolap için ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının Ankara olduğunu, davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri’nin görevli bulunduğunu bildirerek dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının ikametgahının Ankara’da bulunduğu gibi, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı mahkemenin görev ve yetkisine itiraz etmiştir. Öncelikle görev itirazının incelenmesi gerekir. Taraflar tacirdir. Bu nedenle, davanın genel mahkemenin görevine girdiği gözetilerek, yetki itirazı incelenerek mahkemenin yetkili olduğu sonucuna varılırsa davanın esasının incelenmesi aksi yönde ise davanın yetki yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.