13. Ceza Dairesi 2018/13900 E. , 2019/7009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, hakaret, tehdit, basit yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 238. maddesinde; “(1) Katılma, kamu davasının açılmasından sonra mahkemeye dilekçe verilmesi veya katılma istemini içeren sözlü başvurunun duruşma tutanağına geçirilmesi suretiyle olur. (2)Duruş
**13. Ceza Dairesi 2018/13900 E. , 2019/7009 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, hakaret, tehdit, basit yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Beraat Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 238. maddesinde; “(1) Katılma, kamu davasının açılmasından sonra mahkemeye dilekçe verilmesi veya katılma istemini içeren sözlü başvurunun duruşma tutanağına geçirilmesi suretiyle olur. (2)Duruşma sırasında şikâyeti belirten ifade üzerine, suçtan zarar görenden davaya katılmak isteyip istemediği sorulur.” denilmektedir. Aynı Kanun’un 237. maddesinin 2. fıkrasında “Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır.” hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda özetlenen hükümler ve istikrar bulmuş Yargıtay içtihatları uyarınca; mağdur, kovuşturma evresinde şikayetçi olmasına rağmen, ilk derece mahkemesi tarafından davaya katılmayı isteyip istemediği sorulmamış, kararın kendisine bildirilmesi üzerine de hükmü temyiz etmiş ise; Yargıtay’ın ilgili dairesi öncelikle katılma kararı verip temyiz başvurusunu esastan incelemesi gerekir. Ancak; Somut olayda müşteki/sanık ... kovuşturma aşamasında 24.02.2015 tarihli oturumda “Ben soruşturma aşamasında beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim, ben eşyalarımın çalınması sebebi ile ...'nın evine gittim, benim eşyalarımın çalındığının haberinin olup olmadığını sordum, o da bana eşyalarının bekçisi miyim dedi, daha sonra ... muhtar olan...'i çağırdı, bu esnada da eşi de dışarı çıktı, daha sonra muhtar... ile sanık ... beni darp etti, birisi saçımdan tuttu,... tekme tokatla vurdu, ...'in vurup vurmadığını tam görmedim, hatırlamıyorum, ... bana sinkaflı hakaretler etti, iddianamede ki gibi hakaretler etti, ...'de hakaret, tehdit içerikli sözler söyledi, bu esnada oğlum sesime gelip beni götürmüş, ancak bir ara arkamdan gelip yine darp ettiklerini hatırlıyorum, olay yerinde bir de ... vardı, başka kimse yoktu.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Müşteki/sanık ...’nın Kovuşturma evresinde yazılı veya sözlü bir katılma talebi olmadığı gibi, bu evrede şikayetçi olduğuna dair bir beyanı da yoktur. Yukarıya alınan beyanındaki “ ben soruşturma aşamasında beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim...” ibaresinin kovuşturma evresinde de şikayetçi olduğunu beyan ettiği şeklinde kabul edilmesinin, 5271 sayılı CMK’nın 237/2 ve 238/2 maddelerindeki (istisnai) düzenlemenin “istisnaların sanık aleyhine genişletici kıyas ve yorum yasağına tâbi olması” ilkesine aykırı olacağı, bu nedenle katılan sıfatı almamış şikayetçinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29.04.2019 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : Müştekinin hazırlık beyanında “ben soruşturma aşamasında beyanda bulunmuştum, aynen tekrar ederim...” ibaresinin sanığın hazırlıktaki şikayetçiyim ibaresinin mahkeme huzurunda verildiğinin kabulü gerektirir. Mahkemenin katılma hususunu müştekiye hatırlatması gerekirdi, Bu nedenle temyiz talebinin kabul edilerek, esasa girilmesi gerektiği görüşündeyim.