12. Hukuk Dairesi 2006/17929 E. , 2006/21224 K. "" MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/05/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip talepnamesinde alacaklının (işlemiş faiz) adı altında bir talebi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece takipten önceki dönemi kap…
**12. Hukuk Dairesi 2006/17929 E. , 2006/21224 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/05/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip talepnamesinde alacaklının (işlemiş faiz) adı altında bir talebi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece takipten önceki dönemi kapsayacak şekilde borçlunun işlemiş faiz ile sorumlu tutulması yasaya aykırı ise de, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmediği için bu yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır. Ayrıca, Bütçe Kanunlarında yer alan faiz oranları genel bütçeli daireler ile katma bütçeli idarelerin ilama dayalı borçları için uygulanır (HGK'nun 01.12.2004 tarih ve 2004/12-667 E, 628 K,). Somut olayda, takibe dayanak belge çek olup kambiyo senedi niteliğindedir. Alacaklının 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2.maddesi uyarınca TC. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranını talep etmesi mümkündür. O halde, mahkemece yukarıdaki ilkeler esas alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.