11. Hukuk Dairesi 2024/1776 E. , 2025/1371 K. "" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/452 Esas, 2024/72 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/337 E., 2021/231 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin k…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1776 E. , 2025/1371 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI :2022/452 Esas, 2024/72 Karar HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/337 E., 2021/231 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin kendi adına tescil ettirdiği "..." marka grafik tablet ve kalem ürününü sattığını, davalı tarafın çeşitli e-ticaret sitelerinde " ... ...6" "8192 Level ... Tablet + Kalem" adında müvekkilinin markasını kullanarak satış yaptığını, https://.../.../... ve https://....com/.../... uzantılı sitelerde davalının bu satışları gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında söz konusu eserlerin çoğaltılmasına veya çoğaltılmış nüshaların satışa çıkarılmasına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalı tarafın "..." ibaresini ürünlerinde kullanmasının müvekkilinin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... Co. Ltd. ile ... Co. Ltd.'nin Türkiye Distribütörü olarak üreticisi dava dışı ... firması olan ... markasının tek resmi dağıtıcısı olduğunu, ayrıca müvekkilinin distribütör olarak www.....com.tr internet adresinin isim hakkını da aldığını, markanın bu kadar tanınmış olmasına rağmen Türkiye'de tescilsiz marka statüsünde olmasını fırsat gören davalının kötüniyetli olarak Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2020/36138 tescil numarası ile "..." markasını adına tescil ettirdiğini, davalının markası ile tescilsiz olarak Türkiye'de satışı yapılan ... markasının benzerlik gösterdiğini, davalının bu benzerliği kullanarak üretmediği, arge çalışması yapmadığı, herhangi bir yatırımı bulunmadığı marka ve markanın ürünlerinin www.n11.com sitesinde dükkan açarak sattığını, davalının markası ile müvekkilinin tek satıcısı olduğu marka arasındaki benzerlik kullanılarak hem marka hakkına tecavüz edildiğini, hem de müvekkili firmanın ürün ithal etmesi engellenerek satış yapmasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2020/36138 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP