T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/491 KARAR NO:2026/679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/02/2026 NUMARASI:2026/76 Esas - 2026/200 Karar DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:06/05/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/491 KARAR NO:2026/679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/02/2026 NUMARASI:2026/76 Esas - 2026/200 Karar DAVANIN KONUSU:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:06/05/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI:Mahkemece, Davacı ... Şirketi'nin konkordato projesinin İİK'nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdiki ile konkordatoya tabi borçların %30 fazlasıyla (%130 olarak), 31/12/2024, 31/03/2025, 30/06/2025, 30/09/2025, 31/12/2025, 31/03/2026, 30/06/2026, 30/09/2026, 31/12/2026, 31/03/2027, 30/06/2027, 30/09/2027, 31/12/2027 tarihlerinde olmak üzere 13 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.Verilen karar bir kısım müdahil alacaklılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 24/12/2025 tarih 2025/609 E. 2023/1515 K. Sayılı ilamı; alacaklı ... A.Ş vekili'nin istinaf başvurusunun başvurusu süresinde olmadığından istinaf isteminin usulden reddine, alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun sair istinaf nedenleri incelenmeksizin tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK'nun 304.maddesi yollaması ile İİK'nın 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek tasdik yargılamasının yapılması gerektiğinden kamu düzenine ilişkin olup, re'sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus nedeniyle istinaf başvurusun kabulü ile dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararında sonra yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemece; "İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 24.12.2025 tarih ve 2025/609 esas 2025/1515 sayılı kaldırma kararı gereğince Mahkememizce belirlenen duruşma gün ve saati İİK'nun 288. Maddesi hükmünce ilanda ayrıca "itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri" hususu ilan edilmek suretiyle duruşma yapılmış, itiraz edenlerin itiraz itiraz sebepleri inceleme konusu yapılmıştır. Mahkememizce verilen ilk kararda, borçlu tarafından sunulan konkordato projesinde ödeme süresi 31.12.2024 tarihinden başlamak üzere devam ettiğinden, mahkememizce başkaca araştırma konusu yapılabilecek bir durum olmadığı, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ... A.Ş tarafından açılan davanın kabulü ile konkordato projesinin İİK'nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği " gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicilinde ... Sicil numarası ile kayıtlı davacı ... Şirketi'nin konkordato projesinin İİK'nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdiki ile, Mahkememizin 06.12.2024 tarihli kararı sonrası yapılan ödemeler nazara alınarak ;Konkordatoya tabi borçların %30 fazlasıyla (%130 olarak), 31/12/2024, 31/03/2025, 30/06/2025, 30/09/2025, 31/12/2025, 31/03/2026, 30/06/2026, 30/09/2026, 31/12/2026, 31/03/2027, 30/06/2027, 30/09/2027, 31/12/2027 tarihlerinde olmak üzere 13 eşit taksitte ödenmesine, ancak 31/12/2025 tarihli ödemenin tarihi geçtiğinden bu ödemenin 28/02/2026 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Müdahil alacaklı ... Şti Vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde ; Davacı yan hakkında tasdik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı hakkında verilen ilk karar sonrasında ödeme planına uyulmadığını, ödemeler yapılmadığını, ilk karar tarihi olan 06/12/2024 tarihinden sonra tarafımıza yalnızca 1 kez ödeme yapıldığını, sonraki taksitlerde ödeme yapılmadığını, mahkemece bu durum dikkate alınmadan konkordato yeniden tasdik edilerek sadece usuli eksiklikler tamamlandığını, her ne kadar tasdik projesine uyulmaması iflas sebebi olarak sayılmışsa da mahkemenin ikinci kez karar verirken tasdik şartlarına uyulup uyulmadığını incelemesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.Davacı şirket, dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Ataşehir/İstanbul adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.İİK'nun kanun yolları başlıklı 308/a- maddesinde; konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabileceği, konkordatonun tasdiki kararı, kapsamı ve ilânı başlıklı 306/3. maddesinde; tasdik kararı mahkemece, 288 inci madde uyarınca ilân olunacağı ve ilgili yerlere bildirileceği, geçici mühletin sonuçları, ilânı ve bildirimi başlıklı 288/2. maddesinde; mahkemece geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunacağı hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda; dairemizin kaldırma kararı sonrasında mahkemece, mahkemece İİK'nın 304. maddesi uyarınca "itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri" ihtarını içerir şekilde tasdik yargılamasına ilişkin ilanın, 06/02/2026 tarihinde Basın İlan Kurumu İlan Portalı ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş, tasdik duruşması 24/02/2026 tarihinde yapılmış, istinaf yoluna başvuran müdahil alacaklı ... şirketi vekilinin itiraz sebeplerinin tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş, tasdik yargılamasında borçlu şirketin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiğinden tasdikine, mahkemenin 06.12.2024 tarihli kararı sonrası yapılan ödemeler nazara alınarak konkordatoya tabi borçların %30 fazlasıyla (%130 olarak), 31/12/2024, 31/03/2025, 30/06/2025, 30/09/2025, 31/12/2025, 31/03/2026, 30/06/2026, 30/09/2026, 31/12/2026, 31/03/2027, 30/06/2027, 30/09/2027, 31/12/2027 tarihlerinde olmak üzere 13 eşit taksitte ödenmesine, ancak 31/12/2025 tarihli ödemenin tarihi geçtiğinden bu ödemenin 28/02/2026 tarihinde yapılmasına karar verilmiş olup verilen karar 27/02/2026 tarihinde Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında, 26/02/2026 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunmuştur.Konkordatonun tasdiki şartlarının değerlendirilmesi hususunda mali müşavir ... ile hukukçu bilirkişi ...'den alınan 01/10/2024 tarihli müşterek raporda özetle; "a) Borçlu şirketin, Komiser Heyetinin 13/06/2024 tarihli gerekçeli raporundan sonraki süreçte, revize projede öngördüğü 20.000.000,00 TL tutarındaki sermaye artırımı hedefini 30.000.000,00 TL’ye çıkardığı, revize projeye göre artırılan sermayenin ödemesinin 2024 yılı sonuna kadar tamamlanacağı, fakat revize projede ve devamında sunulan dilekçelerde, şirket ortağının sermaye artırımını nasıl finanse edeceğinin ortaya konulmadığı, sermaye artırımına yönelik hedefin inandırıcılığından söz edilebilmesi için, tasdik duruşmasından önce sermaye artırımı ödemesinin en az 15.000.000,00 TL’lık kısmının gerçekleştirilmiş olmasının aranabileceği, tasdik duruşmasından önce sermaye artırımı ödemesinin 15.000.000,00 TL’lik kısmının gerçekleştirilmiş olması halinde, Komiser Heyetinin konkordatonun başarıya ulaşabileceğine yönelik görüşüne iştirak edilebileceği, sermaye artırımı ödemesinin yapılıp yapılmadığının Komiser Heyetince rapor edilmesinin uygun olacağı, b) Şirketin konkordato teklifinin alacaklı sayısı bakımından %62,64 (91 alacaklıdan 57'si) ; alacak çoğunluğu bakımından ise ( 175.908.853,77 TL alacak tutarından 126.130.546,21 TL'si) %71,70 oranıyla kabul edildiği yani konkordato nisabının sağlandığı, c) Komiser Heyetince olası bir iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranı %94,41 olarak hesaplanmışsa da Komiser Heyetinin bu hesaplamayı yaparken, mühletten sonra komiserin izniyle doğup da olası bir iflas halinde (İİK m.308/c, f.4 gereğince) masa borcu olarak değerlendirilecek borçları göz ardı ettiği, heyetimizce gerekli düzeltme yapıldığında, iflas halinde adi alacaklıların alacaklarına kavuşma oranının %43,56 olarak hesaplandığı, şirketin mevcut teklifine göre, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, d) Şirketin mevcut kaynaklarıyla veyahut oluşturabileceği kaynaklarla konkordato revize projesinde öngördüğü ödeme planını alacaklıların lehine düzeltmesinin mümkün görülmediği, dolayısıyla sunulan teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, e) Tasdik kararı verilebilmesi için komiser onayıyla doğan 89.449.519,78 TL tutarındaki borç bakımından teminat gösterilmesi gerektiği, teminat gösterilmesi gereken borçlar yapılacak ödemelere göre sürekli değişim gösterebileceğinden, tasdik duruşmasından önce teminat gösterilmesi gereken borçlar hakkında Komiser Heyetinden ek rapor alınabileceği, f) Adi alacaklar bakımından konkordatonun tasdiki için yatırılması gereken harcın alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden hesaplanacağı, tasdik kararı verilebilmesi için gerekli harcın 519.107,03 TL olduğu, Komiser Heyetince hesaplanan tutar ile heyetimizce hesaplanan tutar arasındaki farkın, Komiser Heyetinin harç matrahı olarak tüm borç tutarını dikkate almasından kaynaklandığı, g) Sermaye artırımı ödemesinin 15.000.000,00 TL’lik kısmının gerçekleştirilmesi, teminat gösterilmesi gereken borçlar bakımından teminat gösterilmesi ve tasdik için gerekli 519.107,03 TL tutarındaki harcın yatırılması durumunda “Konkordatoya tabi borçların %30 fazlasıyla (%130 olarak), 31/12/2024, 31/03/2025, 30/06/2025, 30/09/2025, 31/12/2025, 31/03/2026, 30/06/2026, 30/09/2026, 31/12/2026, 31/03/2027, 30/06/2027, 30/09/2027, 31/12/2027 tarihlerinde olmak üzere 13 eşit taksitte ödenmesin karar verilebileceği" bildirilmiştir.Konkordato Komiser Heyetinden alınan 28/11/2024 tarihli nihai ek raporda özetle ; "Şirketin 30.11.2024 tarihli kaydi değer bilançosuna göre özkaynak tutarının 183.394.718,88 TL olduğu ve aynı tarih itibariyle net satışlarının 270.199.249,86 ve net karının 5.360.038,31 TL olarak gerçekleştiği Bilirkişilerin raporu ile Heyetimizin nihai raporu arasında alacaklılar toplantısı sonucuna göre konkordato projesinin kabul şartının sağlandığı, konkordato teklifinin kabulünün iflas durumuna göre alacaklıların lehine olduğu ve sunulan teklifi kaynaklarla orantılı olduğu hususlarında bir ihtilaf bulunmadığı, şirket ortağının 27.11.2024 itibariyle nakit sermaye artırımı kapsamında şirkete 20.143.800 TL nakit koyduğu,Komiser onayıyla doğan güncel borç tutarının 31.861.761,07 TL olduğu ve bu tutar için teminat gösterilmesinin gerektiği, tasdik kararı verilebilmesi için gerekli harç tutarının 519.107,03 TL olarak hesaplandığı, şirketin teminat gösterilmesi gereken borçları için yeterli teminat göstermesi ve tasdik harcını ödemesi durumunda tasdik kararının verilebileceği" bildirilmiştir.Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. Maddesi "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması. b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder). c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır). e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.Borçlu şirket tarafından sunulan revize projede; 31/03/2024 tarihli mali tablolarına göre şirketin rehinli borçları: 22.474.917,83 TL, imtiyazlı borçları : 25.181.418,44 TL, konkordatoya tabi borç :175.908.853,77 TL, konkordatoya tabi alacaklılara ödenecek faiz: 52.772.656,13 TL olmak üzere konkordatoya tabi borçların bir defaya mahsus % 30 faizi ile birlikte Aralık 2024'ten başlayarak 2027 yılı sonuna kadar her yılın mart, haziran, eylül, aralık aylarından toplam 13 taksitte ödenmesi teklif edildiği, ödeme kaynakları ile ise Hazır Değerler ( banka, kasa, alınan çekler) : 11.110.670,84 TL, Ticari Alacaklar :90.306.352,30 TL Diğer Alacaklar 13.776.835,85 TL, Stoklar 75.000.000,00 TL, Şirket Aktifinde Kayıtlı Taşınmazın Satışı : 32.500.000,00 TL, Sermaye Artışı : 20.000.000,00 TL, Faaliyetin Devamı İle Öngörülen Kar Tutarı : 64.425.000,00 TL gösterilmiştir. Somut olayda; gerek bilirkişi raporunda gerek komiser heyetinden alınan ayrıntılı raporda ifade edildiği üzere adi alacaklılar yönünden konkordato projesinin yasada öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, teminat şartının yerine getirildiği, davacı tarafından konkordato tasdik harcının yatırıldığı, İİK 305. Maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiğinden adi alacaklar yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Müdahil alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; borçlu şirketin ilk karar sonrasına ödeme planına uymadığını,kendilerini sadece ilk taksidin ödendiğini, sonrasında bir ödeme yapılmadığını ileri sürmüştür.Dairemizin kaldırıma kararı öncesi ilk tasdik kararı sonrasında en son alınan 30/09/2025 tarihli raporda ; borçlu şirket olağan faaliyetlerine devam etmekte olup tasdik edilen konkordato kapsamında yaptığı ödemelere ilişkin liste ekte sunulduğu, dosyaya sunulan ödeme listesine göre üçüncü taksit itibariyle toplam 90 alacaklıya 25.060.730,29 TL ödeme yapıldığı, her ne kadar bir kısım alacaklılara eksik ödemeler yapılmış ise de eksik yahut geç ödemeden kaynaklı her alacaklının İİK 308/e bendi uyarınca kendisi yönünden konkordatonun kısmen feshini isteyebileceği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, müdahil alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b.1 gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, yatırılan 732,00 TL harcın mahsubuna yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin alacaklı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. Maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/05/2026