19. Hukuk Dairesi 2013/8824 E. , 2013/13491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında çekle işleyen türk lirası vadesiz mevd
**19. Hukuk Dairesi 2013/8824 E. , 2013/13491 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında çekle işleyen türk lirası vadesiz mevduat hesabı taahhütnamesi olduğunu, bir kısım çeklerin karşılığı bulunmadığı için müvekkili bankanın mecburen çek yaprağı bedeli ödediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, çeklerdeki imza ve yazının kendisine veya kendisi adına vekaleten hareket eden eşine ait olmadığını, Adli Tıp Kurumunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı bankanın bir çok yerde kendisinin imzası bulunmasına rağmen çeklerdeki imza ile bu imzaları karşılaştırmayarak ihmalde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen mali müşavir bilirkişi ...’nun raporuna göre davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla beraber sübutu yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 13.11.2012 tarihli kararında; “Davalı 07.02.2012 tarihli hakim havaleli “yazılı beyanlarını ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirir” dilekçe sunmuş olduğu halde, mahkemece davalının herhangi bir savunmada bulunmadığı yolunda gerekçe oluşturması usul ve yasaya aykırı olup davalının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açtığından hükmün bu nedenle bozulması gerektiği” belirtilmiş, mahkemece bozma kararına uyulmuş ve davacı banka ile davalı arasındaki sözleşmede davacı bankanın kendisine ibraz edilen çeklerdeki imza ve yazıları inceleme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesi ile önceki hükmün aynısı tesis edilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, dava konusu çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, davacı bankanın asgari sorumluluk miktarını ödemeden önce basiretli davranıp çeklerdeki imzalar ile bankadaki çek karnesi ile ilgili bankadaki imzaları karşılaştırması gerekirken bunu yapmadığını, kendisine ait olmayan imzaları havi çeklerden dolayı sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup dava konusu çekler üzerinde imza incelemesi yaptırıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı banka vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.