11. Hukuk Dairesi 2015/9870 E. , 2015/10848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2010/32-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekç
**11. Hukuk Dairesi 2015/9870 E. , 2015/10848 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2010/32-2014/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı sigorta şirketi nezdinde sağlık sigortalı olduğunu, davalı şirketin 2009 yılında tek yanlı olarak rekonstrüktif cerahi ameliyatlarını poliçe kapsamı dışına çıkarttığını, 2008 yılında fahiş prim artışına gittiğini, davalının keyfi şekilde artış yapmasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, 2009 yılı poliçe özel şartları aleyhine konulan şart ve istisnaların hükümsüz sayılmasını, rekonstrüktif cerrahi ameliyatların sigorta kapsamında olduğunun tespitini, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından 2008 yılı için belirlenen 367,00 TL prim üzerinden hakkaniyete uygun oranda artış yapılmasını, 1.750,00 TL tutarındaki prim artış bedelinin indirilmesini, fazla yapılan ödemenin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, sağlık sigorta primlerinin Hazine Müsteşarlığı'nın yayınladığı yönetmelikler doğrultusunda belirlendiğini, kanser hastalığı sebebiyle rekonstrüktif cerrahi ile yapılan işlemlerin teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı Sigorta Şirketi'nin davalıdan 2009-2010-2011 yılları için tahsil etmiş olduğu sigorta primlerinin temel tarifeye uygun olduğu, tüm sigortalılara aynı tarifenin uygulandığı yapılan cerrahi ameliyatın estetik bir ameliyat olmadığının kabul edilmesi halinde ameliyat nedeniyle yapılan sağlık harcamalarının poliçe teminat kapsamı içinde kalacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından yapılan rekonstrüktif cerrahi harcamalarının poliçe kapsamı içinde bulunduğunun tespitine, davacının sigorta prim miktarının uyarlanmasıyla ilgili talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. (2) Dava, davalı Şirket tarafından tek taraflı olarak fahiş oranda arttırıldığı iddia olunan sigorta prim tutarının uyarlanması ve rekonstrüktif ameliyatların poliçe teminatı kapsamında bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile tespit talebinin kabulüne, prim miktarının uyarlaması talebinin ise reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece son bilirkişi raporu esas alınarak yukarıda yazılı gerekçe ile uyarlama talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan muhtelif tarihli kök ve ek bilirkişi raporları arasında görüş ayrılıkları bulunmakta olup, bilirkişi raporları arasındaki bu çelişki giderilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu açıklamalar itibariyle mahkemece, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin, içerisinde sigorta ve aktüerya uzmanı bilirkişilerin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak giderilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. (3) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (3) bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.