T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1772 KARAR NO: 2026/63 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/1010 KARAR NO: 2025/801 DAVA TARİHİ: 22/10/2025 KARAR TARİHİ: 22/10/2025 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili d…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1772 KARAR NO: 2026/63 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/1010 KARAR NO: 2025/801 DAVA TARİHİ: 22/10/2025 KARAR TARİHİ: 22/10/2025 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 17.12.2024 - 18.06.2025 tarihleri arasında Başkan Yardımcısı tanımı ile işçi olarak çalışmış olup, ... şubelerinin denetimini yaptığını, müvekkili ile davalı şirketin aylık 8000 USD karşılığında anlaştığını, tarafların anlaşmış oldukları bedelin bir kısmı resmi hesaptan ödenmekte olup, kalan kısım gayri resmi ödendiğini, bu ödeme davalı şirket tarafından aylık 50.000,00 TL banka aracılığıyla yatırılıp, kalan miktarın elden ödendiğini, davalı şirket resmi olmayan bu ödemelerin uygulamada zorluğa neden olması nedeniyle müvekkilinin iş akdini sonlandırıldığını ancak müvekkilinin iş yerine hizmet vermeye devam ettiğini, bu defa davalı ile müvekkil verilecek hizmetin faturalı bir şekilde ödenmesi için temmuz ayından itibaren aylık 250.000,00 TL+KDV olarak anlaşmıştığını, bu kapsamda ... fatura nolu 31.07.2025 tarihli 250.000,00 TL+KDV fatura alacağı ile ... fatura nolu 08.08.2025 tarihli 62.500,00 TL+KDV'lik fatura düzenlenmesine rağmen davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin ... dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itirazın iptali istemine ilişkin davada, talebin iş sözleşmesine dayalı ücret alacağına ilişkin olup, uyuşmazlığın çözüm yeri İş Mahkemesi görevinde olduğu gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, GÖREVLİ MAHKEMENİN İSTANBUL ANADOLU İŞ MAHKEMELERİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin gerekçelendirmesi hatalı olup görevsizlik kararı yerinde olmadığını, taraflar arasında mevcut iş ilişkisi sona ermiş olup huzurda görülen dava fatura alacaklarına dayalı itirazın iptali davası olduğunu, davacının iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepleri için İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi'nin 2025/736 E. sayılı dosyası üzerinden ayrı bir itirazın iptali davası ikame etmiş olup işbu davanın halen derdest olduğunu, esas hakkında herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taleplerine konu faturalar taraflar arasındaki iş ilişkisine değil hizmet ilişkisine yönelik olduğunu, hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin tarafların sıfatına göre Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının Bige Kotil, borçlunun ise ... Mağazacılık Ticaret ve Anonim Şirketi olduğu, 375.000,00 TL fatura alacağı ve 4.273,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 379.273,45 TL üzerinden 11.08.2025 tarihinde başlatılan icra takibinde "31.07.2025 Tarihli Fatura Alacağı 300.000,00 TL, 08.08.2025 Tarihli Fatura Alacağı 75.000,00 TL" borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna 17.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, 14.08.2025 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği tespit edilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK'nın 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK'nın 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde; "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,... f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmüne yer verilmiş ve TTK'nın 5/1. maddesinde ticari davalara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça icra takibine konu edilen faturalar incelendiğinde, Bige Kotil tarafından muhatap ... Mağazacılık Ticaret ve Anonim Şirketi hitaben düzenlenen iki ayrı faturadan ilkinin 31.07.2025 tarihli ... numaralı 300.000,00 TL bedelli "yönetim danışmanlığı" açıklamalı, diğer faturanın ise 08.08.2025 tarihli ... numaralı 75.000,00 TL bedelli "yönetim danışmanlığı(Ağustos 1. Hafta)" açıklamalı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunduğuna dair sunulmuş herhangi bir belge olmadığı gibi davacı vekilince dava dilekçesinde, davalı vekilince de istinaf başvuru dilekçesinde bu yönde hehangi bir açıklamada bulunulmamıştır. Ayrıca davacı vekilince dava dilekçesinde, davalı vekilince de istinaf başvuru dilekçesinde davacının 18.06.2025 tarihine kadar davalı şirkette çalıştığı sonrasında iş sözleşmesinin sona erdirildiğini beyan etmiş olup, uyap sistemi üzerinden alınan SGK hizmet döküm cetvelindeki kayıtta davacının 18.06.2025 tarihinde davalı şirketteki işinden ayrıldığını doğrulamaktadır. Yukarıda incelemesi yapılan yönetim danışmanlığı açıklamalı iki ayrı fatura davacının davalı şirketteki işinden ayrılmasından sonra 2025 yılı Temmuz ayı ve Ağustos ayı ilk haftasına ilişkin hizmet alım sözleşmesi kapsamında verildiği iddia olunan yönetim danışmanlığına ilişkin hizmet bedeli kapsamında düzenlenmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında iş sözleşmesinden kaynaklı işçilik alacağı dava konusu takipteki faturalara konu edilmediğinden İlk Derece Mahkemesince İş Mahkemesi'nin görevli olduğuna yönelik verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağı mutlak ticari dava olmadığından nispi ticari dava bulunup bulunmadığına göre görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olup olmadığının tespiti gerekmektedir.Davacının tacir olup ticari işletmesinin bulunduğuna dair dosyada tespite elverişli herhangi bir bilgi ve belge bulunmamakta olup, davacı ... hakkında uyap sistemi üzerinden yapılan gelir idaresi başkanlığı sorgulama işlemine göre işletme ve diğer idari davranış faaliyetleri meslek bilgisi ile Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nde vergi mükellefiyeti kaydının bulunduğu anlaşılmış olup, davacı gerçek kişinin tacir kaydının ve ticari işletmesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak nispi ticari dava bulunup bulunmadığının tespitinin ardından davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde mi yoksa HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel nitelikteki Asliye Hukuk Mahkemesi'nde mi görüleceğinin tespiti gerekmektedir.Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1010 E. 2025/801 K. sayılı 22/10/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvurma harcının Hazineye irat kaydına, davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talep halinde iadesine, 4-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Kanunun 362/1.c bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/01/2026