12. Hukuk Dairesi 2010/6874 E. , 2010/19816 K. MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı T.K. vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan takibin dayanağı Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2008 tarih ve 2003/365 es…
**12. Hukuk Dairesi 2010/6874 E. , 2010/19816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/12/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı T.K. vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan takibin dayanağı Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2008 tarih ve 2003/365 esas, 2008/529 karar sayılı ilamıdır. Borçlu vekili şikayet dilekçesinde ilamda hükmedilen alacak kalemlerine yürütülen faizin ilama aykırı biçimde hesaplandığını ileri sürmüştür. İlama aykırı olarak faiz istendiği yönündeki başvuru şikayet niteliğinde olup, İİK.nun 18/3.maddesi uyarınca taraflar gelmeseler bile mahkemece incelenip karar verilmelidir. Bu nedenlerle HUMK.nun 409/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve aynı maddenin 5.fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de, HUMK.nun 409/1.maddesinde tarafların hiçbirisi gelmediği veya gelipte davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı belirtilmiş, aynı maddenin 3.fıkrasında işlemden kaldırılmış olan davanın kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde taraflardan birinin başvurması üzerine yenileceği, ancak bu takdirde harç alınacağı yasa maddesinde öngörülmüştür. Somut olayımızda borçlu, 29.09.2009 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılması üzerine harçlandırdığı dilekçe ile usulüne uygun olarak 25.12.2009 tarihinde yasal 3 aylık süre dolmadan yenileme talebinde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece yenileme dilekçesi dikkate alınarak taraflara duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekirken, yenileme dilekçesi dikkate alınmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmeside doğru değildir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.