T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2026/181 - Karar No:2026/223 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/181 KARAR NO : 2026/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2026 NUMARASI : 2026/7 D.İŞ- 2026/7 K DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2026 İhtiyati te…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2026/181 - Karar No:2026/223 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/181 KARAR NO : 2026/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2026 NUMARASI : 2026/7 D.İŞ- 2026/7 K DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2026 İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine açılan ihtiyati tedbir davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan ön incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili şirketin ...'ın ihale ettği Manavgat- Alanya- Gazipaşa- Anamur İlçeleri Doğal Gaz Boru Hattı (MAGA FAZ-1 DGBH) Projesi, Marmaraereğlisi LNG Tesisine Dördüncü LNG Tankı Yapılması Projesi ile birlikte 2 Yurt Dışı projesi daha yapım aşamasında devam ettiğini, bu projelerin Hırvatistan Bosiljevo–Sisak DN 800/100 Ana Doğal Gaz Boru Hattı Anahtar Teslim Yapım İşi ve Kuzey Irak Kormor–Chemchemal 36” Yurtiçi Doğal Gaz Boru Hattı Yapım İşi olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin daha önceki yıllarda Batı Karadeniz Ölçüm İstasyonu İşi dışında ...'tan ihale yoluyla aldığı doğal gaz boru hattı yapım işlerinden 38 yurt dışında ve yurt içinde projeyi %100 oranıyla teslim ettiğini, bunlardan bazılarının (Doğu Karadeniz Gümüşhane-Trabzon DGBH, Batı Karadeniz Zonguldak-Çaycuma DGBH, Hakkari-Şırnak DGBH, Mardin DGBH, Bingöl-Bitlis DGBH, Muş DGBH, TANAP LOT 2 Spread 3 Tie-In Special Crossing Works, Türk-Akımı Faz -1 DGBH, Bugarian-Serbian Border Projeckt Linear Bulgartransgaz, SAROS FSRU Terminal ve Kara Boru Bağlantı Hattı, Batı Karadeniz Doğal Gaz Boru Hattı Faz-1 Projesi) olduğunu, Batı Karadeniz Gazı Ölçüm İstasyonu Projesi Yapım İşi'nin 12.10.2021 tarihinde sözleşmesinin imzalandığını ve 15.11.2024 tarihinde Kesin Kabul ile tamamlandığını, 10.02.2022-30.12.2022 tarihleri arasında 8 Hakedişin yapılıp ödendiğini, müvekkili şirkete gönderilen ... Genel Müdürlüğü’nün 02.01.2026 tarih ve 72855436-755.05-E.3242276/167 sayılı yazısı ile fazladan ödeme yapıldığı belirtilerek hakediş tarihlerinden 3 sene sonra kesin hesapta müvekkili şirketin 86.534.597,22 TL borçlu çıkartılıp, 17.306.919,44 TL KDV eklenerek müvekkili şirkete fatura kesildiğini, 108.416.019,12 TL faiz hesaplanıp, 21.683.203,82 TL faizin KDV'si eklenerek toplam 130.099.222,94 TL talep edildiğini, sözleşme bedelinden fazla olan bu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 2021 yılında Batı Karadeniz'de doğal gaz rezervi bulunmasıyla, ülkenin dışarıdan doğal gaz ihtiyacını azaltmak amacıyla, Sayın Cumhurbaşkanı'nın ivedi olarak boru hattı ve ölçüm istasyonlarının tamamlanması talimatıyla birlikte, ...'ın ihale ettiği Batı Karadeniz Gazı Ölçüm İstasyonu Projesi Yapım İşi 12.10.2021 tarihli sözleşme ile müvekkili şirket tarafından üstlenilerek, yapımının çok hızlı bir şekilde tamamlanarak ...'a teslim edildiğini, sözleşmenin 106.865.000,00 TL bedel üzerinden akdedildiğini, iş artışları ve fiyat farkları ile bedelin arttırıldığını, 15.11.2024 tarihinde işin kesin kabul aşamalarının tamamlanarak genel müdürlüğün ve Cumhurbaşkanlığı’nın onayı ile yapılan iş artışları ile birlikte müvekkil şirketin hak ettiği tutarların yaklaşık %99 seviyesinde ödendiğini, aradan 3 yılın geçmesinden sonra kesin hesap aşamasında; idare tarafından hakediş karşılığı yapılan ödemelerden, bazı işler için yapılan ödemenin tamamen düşülüp, diğer kısımlar açısından da tenkisat yapıldığını, bu şekilde idarenin tek taraflı hazırlayıp, sonuçlandırdığı kesin hakediş raporunda müvekkili şirketin tüm itirazlarına rağmen, müvekkil şirkete fazladan ödeme yapıldığı sonucununun çıkartıldığını, 15.11.2024 tarihinde işin kesin kabulü yapılmış olmakla, yapımı tamamlanan, yerinde kontrol edilen, onaylanan işler için dahi iş eksilterek hesaplama yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... Genel Müdürlüğü’nün 02.01.2026 tarih ve 72855436-755.05-E.3242276/167 sayılı yazısında; "31.12.2025 tarih MMB202*** *** **** no.lu 103.841.516,66 TL tutarında e-fatura tarafınıza iletilmiştir. Bununla birlikte, Kuruluşumuz tarafından Firmanıza fazla ödenen hakediş, fiyat farkı ve KDV tutarlarının ödeme tarihlerinden kesin hakediş onay tarihine (30.12.2025) kadar hesaplanan avans faizi KDV dahil 130.099.222,94 TL olarak hesaplanmıştır. Söz konusu faiz hesabının kesin hakediş onay tarihi itibarıyla yapıldığı ve fazla ödenen tutarların tahsil veya mahsup edileceği tarihine göre faiz tutarının güncellenmesi gerektiği malumunuzdur" denilmekle fahiş bir meblağın iade alınmak istendiğini, yine "...Kuruluşumuz tarafından Firmanıza fazladan ödenmiş olan bedeller (103.841.516,66TL) ile 30.12.2025 tarihine kadar hesaplanan avans faizinin (130.099.222,94 TL), işbu yazının tebliğ tarihinden itibaren 10 (on) gün içerisinde Mali İşler Daire Başkanlığımız ile iletişime geçilerek Kuruluşumuza ait ... Bankası A.Ş. ... Şubesi TR... IBAN hesabına yatırıldıktan sonra Başkanlığımıza bilgi verilmesi gerekmektedir. Belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde, söz konusu alacakların Kuruluşumuzdaki alacaklarınızdan ve/veya teminatlarınızdan tahsil yoluna gidileceği, karşılamaması durumunda ise kuruluşumuzca rücu davası açılacağının bilinmesi hususlarında gereğini rica ederiz. " denildiğini, müvekkili şirketi haksız ve hukuka aykırı şekilde borçlu duruma getiren ...'a karşı menfi tespit davası açılacağından taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmeleri devam ederken 12.01.2026 tarihinde ...'ın şirkete verdiği ödeme süresinin dolacağını, idarenin, kesin kabulden ve aradan 2 yıl geçtikten sonra, hakedişlere hiçbir itirazı olmadığı halde fen kurulunda inceleme yapılmaksızın, şirketin Yüksek Fen Kurulu'na başvuru hakkının engellenerek, kesin hesap sürecini, hem sözleşmeye hem de kanun ve yönetmeliklerle, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nde belirlenen usule aykırı yürüttüğünün açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından, idare nezdinde kesin hakediş raporuna ve 02.01.2026 tarihli ödeme talepli yazıya itiraz edilip fatura iade edildiğini, ... tarafından gerek şantiye ve genel müdürlük teknik personeli gerekse idari personeli ve müdürleri tarafından onay alan hakedişlerin sonradan değiştirilmesinin hukuka aykırı olup, iade talep edilen fazladan ödendiği belirtilen meblağın gözden kaçması muhtemel bir meblağ olmadığını, iadesi talep edilen meblağın şirket açısından yüksek bir meblağ olduğundan teminat mektuplarının nakde çevrilmesi durumunda bankada riskleri artacağını, kredibilitesinin eksiye düşeceğini, müvekkilinin bankalar, iş yaptığı kurumlar ve şirketler nezdinde itibarının sarsılacağını, müvekkili şirketin ekonomik durumunun bozulmasının ... projelerinde de aksamalara sebep olacağından ...'ın da zora gireceğini ileri sürerek, karşı taraf ... tarafından, Batı Karadeniz Gazı Ölçüm İstasyonu Projesi Yapım İşi için ...'a verilen tüm teminat mektuplarının nakde çevrilmesine engel olmak üzere tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin ... uhdesinde bulunan alacaklarına el konulmasını önlemek amacıyla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; talep eden tarafından delil olarak dayanılan sözleşmenin 10/3. maddesinde, "Yüklenici tarafından verilen kesin teminat ve kesin teminat, 4734 sayılı Kanunun 34.maddesinde belirtilen değerlerle değiştirilebilir. Her ne surette olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz." düzenlemesi dikkate alındığında, talep edenin teminat mektuplarının ihtiyati tedbir yolu ile nakde çevrilmesinin engellenmesi isteminin reddine, hakediş alacağına yönelik tedbir isteminin kabulüne ise kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda; müvekkili şirketin, ...'ın ihale ettiği Manavgat- Alanya- Gazipaşa- Anamur İlçeleri Doğal Gaz Boru Hattı (MAGA FAZ-1 DGBH) Projesi, Marmaraereğlisi LNG Tesisine Dördüncü LNG Tankı Yapılması Projesi ile birlikte 2 Yurt Dışı projesi daha yapım aşamasında devam ettiğini, bu projelerin Hırvatistan Bosiljevo–Sisak DN 800/100 Ana Doğal Gaz Boru Hattı Anahtar Teslim Yapım İşi ve Kuzey Irak Kormor–Chemchemal 36” Yurtiçi Doğal Gaz Boru Hattı Yapım İşi olduğunu, ayrıca müvekkilinin daha önceki yıllarda Batı Karadeniz Gazı Ölçüm İstasyonu İşi haricinde, ...'tan ihale yoluyla yurt içinde aldığı doğal gaz boru hattı yapım işleri ve yurt dışında yabancı ortaklılardan aldığı doğal gaz boru hattı yapım işleri olmak üzere toplam 38 projeyi %100 oranıyla teslim ettiğini, Batı Karadeniz Gazı Ölçüm İstasyonu Projesi Yapım İşi'nin 12.10.2021 tarihinde sözleşme altına alındığını ve 15.11.2024 tarihinde kesin kabul ile tamamlandığını, sözleşmenin 106.865.000,00 TL bedel üzerinden imzalandığını, iş artışları ve fiyat farkları ile bedel artmış olup, 10.02.2022-30.12.2022 tarihleri arasında 8 hakediş yapıldığını, 15.11.2024 tarihinde kesin kabul aşamaları tamamlanarak genel müdürlüğün ve Cumhurbaşkanlığı’nın onayı ile yapılan iş artışları ile birlikte müvekkili şirketin hak ettiği tutarların yaklaşık %99 seviyesinde ödendiğini, hakediş tarihlerinden 3 sene sonra kesin hesapta müvekkilinin 86.534.597,22 TL borçlu çıkartıldığını, müvekkiline gönderilen ... Genel Müdürlüğü’nün 02.01.2026 tarih ve 72855436-755.05-E.3242276/167 sayılı yazısında "...31.12.2025 tarih MMB202*** *** **** no.lu 103.841.516,66 TL tutarında e-fatura tarafınıza iletilmiştir. Bununla birlikte, Kuruluşumuz tarafından Firmanıza fazla ödenen hakediş, fiyat farkı ve KDV tutarlarının ödeme tarihlerinden kesin hakediş onay tarihine (30.12.2025) kadar hesaplanan avans faizi KDV dahil 130.099.222,94 TL olarak hesaplanmıştır. Söz konusu faiz hesabının kesin hakediş onay tarihi itibarıyla yapıldığı ve fazla ödenen tutarların tahsil veya mahsup edileceği tarihine göre faiz tutarının güncellenmesi gerektiği malumunuzdur..", "...Kuruluşumuz tarafından Firmanıza fazladan ödenmiş olan bedeller (103.841.516,66TL) ile 30.12.2025 tarihine kadar hesaplanan avans faizinin (130.099.222,94 TL), işbu yazının tebliğ tarihinden itibaren 10 (on) gün içerisinde Mali İşler Daire Başkanlığımız ile iletişime geçilerek Kuruluşumuza ait ... Bankası A.Ş. ... Şubesi TR... IBAN hesabına yatırıldıktan sonra Başkanlığımıza bilgi verilmesi gerekmektedir. Belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmaması halinde, söz konusu alacakların Kuruluşumuzdaki alacaklarınızdan ve/veya teminatlarınızdan tahsil yoluna gidileceği, karşılamaması durumunda ise Kuruluşumuzca rücu davası açılacağının bilinmesi hususlarında gereğini rica ederiz. " denilmekle, fahiş bir meblağın iade alınmak istendiğini, 15.11.2024 tarihinde işin kesin kabulü yapılmış olmakla, yapımı tamamlanan, yerinde kontrol edilen, onaylanan işler için dahi iş eksilterek hesaplama yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilini haksız ve hukuka aykırı şekilde borçlu duruma getiren ...'a karşı menfi tespit davası açılacağından bu yönde arabulucuya başvurulduğunu ancak müvekkiline 10 gün ödeme süresi verildiğinden 12.01.2026 tarihinde ...'ın şirkete verdiği sürenin biteceğini, bu sebeple hem şirketin ...'tan alacakları için hem de ...'a teslim edilen temimat mektuplarının nakde çevrilmemesi için tedbir talebinde bulunulduğunu, mahkemece "Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının edimini gerektiği gibi ifa edip etmediği, tarafına fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise fer'ileriyle birlikte istirdadı gereken tutarın direkt menfi tespit davasının konusunu oluşturacak şekilde yargılamayı gerektirmesi.." gerekçesiyle ...'ın nezdinde bulunan şirket alacaklarına el koymaması için tedbir kararı verildiğini ancak teminat mektupları açısından talep edilen tedbir talebinin reddedildiğini, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin müvekkili şirketin bankalarda bulunan kredibilitesini etkileyeceğini, yargılama yapılmaksızın ve mahkeme kararı olmaksızın karşı tarafın 45.000,00 TL kadar meblağı haksızca ve hukuka aykırı olarak tahsiline neden olunacağını, mahkemenin de gerekçesinde belirttiği üzere, yargılamayı gerektiren bir durumda ...'ın re'sen teminat mektubunu nakde çevirmesinin hukuka aykırı olduğunu, ...'a teslim edilen teminat mektuplarında "yüklenici; taahhüdünü anılan Kanunlar ile ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği taktirde, ..." nakde dönüştürülebileceğinin yazıldığını ancak kesin kabulü yapılıp işler halde teslim edilen projede herhangi bir sorun olmamasına rağmen ...'ın, teminat mektuplarını nakde çevireceğini belirttiğini, idarenin, kesin kabulden sonra aradan 2 yıl geçtikten sonra, hakedişlere hiçbir itirazı olmadığı halde fen kurulunda inceleme yapılmaksızın, şirketin Yüksek Fen Kurulu'na başvuru hakkının engellenerek, kesin hesap sürecini hem sözleşmeye hem de Kanun ve Yönetmeliklerle, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nde belirlenen usule aykırı yürüttüğünün açık olduğunu, müvekkili tarafından, idare nezdinde kesin hakediş raporuna ve 02.01.2026 tarihli ödeme talepli yazıya itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için bazı şartların bulunması gerektiğini, nitekim somut olay özelinde teminat mektubunun nakde çevrilmesine engel olunması için ihtiyati tedbir talebi verilmesi bakımından gereken şartların oluştuğunu, öğretide ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için geciktirilmesinde bir tehlikenin mevcut olması, tekrar yerine getirilmesi kolay olmayan önemli zararların doğacak olması, bu tehlikenin talebin konusunu etkileyecek olması, hâkimde bu yönde kanaat uyandırılmış olması şartlarının bulunması gerektiğinin kabul edildiğini (Kuru/Arslan/Yılmaz, s. 558), hakedişlerin başlangıcından 3 yıl, kesin kabulün üzerinden 1,5 yıl geçtikten sonra işin yapımı, eksiği veya ayıbı olmadan tek taraflı yapılan kesin hesap ile neredeyse ihale bedelinden fazla bir miktarın geri ödenmesinin istenmesinin ve bunun sağlanması için teminat mektuplarının haksız yere paraya çevrileceğine ilişkin yazı gönderilmiş olmasının somut olaydaki tehlikenin varlığına delalet ettiğini, ...'ın, teminat mektubu ile garanti altına alınan risk gerçekleşmediği halde teminat mektubu ile garanti altına alınmış olduğu meblağın kendine ödenmesini istediğini, müvekkili şirketin, temel ilişkideki edimini yerine getirmesi ile riskin gerçekleşmeyeceğinin kesinleşmiş olup, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haksız olacağını, ...'ın, rizikonun gerçekleştiği açıklamasını içermeyen ve soyut iddialardan oluşan bir talepte bulunduğunu (Yargıtay 11. HD'nin 22.10.2012 tarih ve 2011/9238 E- 2012/16721 K), müvekkilinin üzerine aldığı işi zamanında tamamladığını, işin uzmanı olan ...'ın geçici ve kesin kabulü yaparak müvekkilinin hakedişlerinin %99 oranına karşılık kısmının ödendiğini, böyle bir durum karşısında uyuşmazlık konusu olayda somut olarak zararın ispatının olmadığının açık olduğunu, müvekkilinin açmayı planladığı menfi tespit davası için arabuluculuk süreci başlatılmış olup, henüz sonuçlanmadığından ve ...'ın ödeme için verdiği sürenin 12.01.2026 tarihinde dolması sebebiyle gerek banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin gerek hakedişlerden mahsup edilmesinin önlenmesi sebebiyle tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca ... tarafından gerek şantiye ve genel müdürlük teknik personeli, gerekse idari personeli ve müdürleri tarafından onay alan ödenen hakedişlerin sonradan değiştirilmesinin hukuka aykırı olup, iade talep edilen fazladan ödendiği belirtilen meblağın gözden kaçmasının mümkün bir meblağ olmadığını, iadesi talep edilen meblağın müvekkili açısından yüksek bir meblağ olduğunu ve teminatların nakde çevrilmesi durumunda müvekkilinin ekonomik durumunun bozulmasına ve itibarının sarsılmasına sebebiyet vereceğini belirterek, mahkeme kararının reddedilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünden kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbir yolu ile engellenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece bu talebin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır