11. Hukuk Dairesi 2024/4584 E. , 2025/3170 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/327 Esas, 2024/578 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/11 E., 2021/410 K. BİRLEŞEN DAVA : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/349 E. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ile karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilme…
**11. Hukuk Dairesi 2024/4584 E. , 2025/3170 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/327 Esas, 2024/578 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/11 E., 2021/410 K. BİRLEŞEN DAVA : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/349 E. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ile karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı nezdinde 2019/01983-9 sıra numarası ile 25.03.2019 tarihinde gerçekleştirmiş olan fincanlı tabak başlıklı tasarım tescil müracaatına, müvekkili firma tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen kararın iptali ve 2019/01983-9 sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepleri olduğunu, birleşen davada davalı firmaya ait tasarımın, müvekkili firmaya ait 2016/00847-1 sıra numaralı tescilin varlığı nedeni ile tasarımların tescil edilebilmesi için aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, müvekkilinin itirazlarının reddine dair alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasarımların birebir aynı formda olduğunu, aralarında hiçbir farklılık olmadığını, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını ileri sürerek YİDK’in 2019/T-882 sayılı kararının iptaline ve 2019/01983-9 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; 2016/00847-1 numaralı tasarımın tescil başvurusu olan 2016 yılından çok daha evvel dünyanın pek çok yerinde üretilmiş, kamuya sunulmuş, tescil edilmiş bir fincan tasarımının birebir aynısı olduğunu, yeni olmadığını, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, hükümsüzlük istemlerinin öncelikli olduğunu, ileri sürerek 2016/00847-1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davalı ... vekili cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; kendi tasarımlarının özgün ve davacı tasarımlarından farklı olduğunu, 2016/00847-1 numaralı tasarımın yeni olmadığını, ayırt edici bulunmadığını, hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinin karşı dava olarak talep edildiğini, bunun sonucu olarak davacının davasının dayanaksız ve konusuz kalacak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tasarımının yeri ve ayırt edici olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI