İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2014 tarihinde, davalıların sürücü, işleteni ve ZMM sigortacısı o…
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1130 KARAR NO : 2025/1819 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2025 NUMARASI : 2015/277 Esas - 2025/96 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2014 tarihinde, davalıların sürücü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ...plakalı aracın, cadde üzerinde yaya olarak bulunan 10 yaşındaki davacıların murisi Caner ...'ya çarpması sonucunda meydana gelen kazada çocuğun vefat ettiğini, baba ... ..., anne ... ..., kardeşler ... ve Taner ...'nın destekten yokun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla baba ... ... için 500,00- TL, anne ... ... için 500,00-TL, kardeşi ... ... için 100,00-TL ve kardeşi Taner ... için 100,00-TL ile cenaze gideri 200,00-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) tüm davalılardan, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle, baba ... ... için 50.000,00-TL, anne ... ... için 50.000,00-TL, kardeşi ... ... için 30.000,00-TL ve kardeşi Taner ... için 30.000,00-TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL manevi tazminatın davalılar Ergün ... ile ... ... 'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 05.11.2024 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 557.048,82-TL olarak artırmıştır.Davalılar Ergün ... ile ... ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kardeşlerin birbirine bakım ödevi bulunmadığını, temerrüdün delillerin tümünün tebliğinden itibaren 8 iş günü geçmesiyle başlayacağını, faiz türünün avans faizi olmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "kazanın oluşumunda 06 DK 4896 plakalı otomobil sürücüsünün %25 oranında müteveffa yaya Caner ...’nın %75 oranında kusurlu olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... ...’nın maddi zararının 350.398,51 TL olduğu, poliçe limitin gereğince bu tutarın 168.298,15 TL kısmı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, davacı Abdulhalik ...’nın maddi zararının 207.580,31-TL olduğu, poliçe limitine göre bu tutarın 99.701,85 TL kısmı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, davacıların talep edebileceği cenaze-defin gideri maddi zararının 270,00 TL olduğu, davalıların meydana gelen kazadan sorumlu olduğu, sigorta şirketi yönünden meydana gelen zarardan sigorta limiti ile sorumlu olduğu, davacı ... ... ve davacı Taner ...'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebi davasının yerinde olmadığı, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL, davacı Taner ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği,..'' gerekçesiyle;1-... ... için HMK 124 gereği maddi hata kapsamında değerlendirme yapılarak celse arasında taraf değişikliği yapıldığı anlaşılmakla davada taraf sıfatı bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,DAVACILARIN MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;2-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden;a)Davacı ... ...'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebi davası yönünden davanın reddine,b)Davacı Taner ...'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebi davası yönünden davanın reddine,c)Davacı ... ...'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden; davanın kabulü ile 350.398,51 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketinin bu miktarın 168.298,15 TL'lik kısmından sorumlu olmasına, davalılar Ergün ... ve Maşallah ... yönünden olay tarihi olan 16/11/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 18/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,d)Davacı ... ...'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davası yönünden; davanın kabulü ile 207.580,31 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalı sigorta şirketinin bu miktarın 99.701,85 TL'lik kısmından sorumlu olmasına, davalılar Ergün ... ve Maşallah ... yönünden olay tarihi olan 16/11/2024 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 18/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,DAVACILARIN CENAZE - DEFİN GİDERLERİ TALEBİ YÖNÜNDEN; 270,00 TL cenaze-defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar Ergün ... ve Maşallah ... yönünden olay tarihi olan 16/11/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 18/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,DAVACILARIN MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL, davacı Taner ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ergün ... ve Maşallah ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ,karara karşı davacılar vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı Ergün ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; manevi tazminat bedelinin hakkaniyete aykırı olarak düşük belirlendiği, talep doğrultusunda karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf nedenleri; teminat limitiyle sınırlı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken uyuşmazlık tutarı üzerinden hesaplama yapıldığı, cenaze ve defin gideri için ayrıca bir teminat bulunmadığından teminat limiti aşılarak karar verildiği, anne ...'ın kusurunun dikkate alınmadığı, aktüerya hesabının hatalı olduğu, 1.8 teknik faiz ve TRH tablosu esas alınmak suretiyle rapor alınması gerektiği, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığına yöneliktir.Davalı Ergün ...'in istinaf nedenleri; kazaya neden olan aracın aslında maliki olmadığı, sadece kredi alınması için aracın tescil kaydının kendi üzerine yapıldığı, söz konusu aracı kullanmadığı, kaza nedeniyle mağdur olduğu hususlarına ilişkindir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.(1)Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle görülmekte olan dosya kapsamında temin edilen tüm kusur bilirkişi raporlarındaki kazanın oluş şekli ile kazaya karışan araç sürücüsü ve yayanın kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin birbiri ile uyumlu olduğu gibi olayla ilgili olarak Büyükçekmece 16.Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülerek davalı araç sürücüsünün cezalandırılmasıyla sonuçlandırılan ve 20/12/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılan 2017/302 Esas, 2023/502 Karar sayılı ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası kapsamında temin edilen ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlendiği anlaşılan 16/03/2020 günlü kusur bilirkişisi raporundaki tespitler yanında ceza mahkemesindeki konuya ilişkin diğer tüm tespitlerle örtüşmesi karşısında, mahkemece kazanın oluşumunda müteveffanın %75 oranında, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sonuca varılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairemizce de benimsenen Yargıtay güncel içtihatlarına göre trafik kazasından kaynaklanan ölüme dayalı tazminat davalarında aktüer hesaplamanın TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve prograsif rant uygulaması ile yapılması gerektiğinden, destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi bakımından 21/10/2024 günlü aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında da bir yanılgı olmamasına, 2918 sayılı KTK'nın 85/son madde hükmü uyarınca araç maliki/işleteni araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru imiş gibi sorumlu bulunması nedeniyle, davalı araç maliki Ergün ...'in diğer zarar sorumluları ile birlikte sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasının da doğru bulunmasına göre; davalı sigorta şirketinin ve davalı Ergün ...'in açıklanan hususlardaki istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir (HMK.m.353/1-b/1).(2 )Manevi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde;TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesinde "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir. (Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı)Bu durumda, ölüm karşılaşılabilecek en ağır sonuç olmakla birlikte, kazanın meydana geldiği tarih (2014), oluş şekli ( annesiyle birlikte karşıya geçmek için bekleyen 10 yaşındaki çocuğun annesinin elini bırakarak karşıya geçmeye çalışırken çarpmak suretiyle) kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tali (%25 oranında), müteveffa çocuğun ise asli (%75 oranında) kusurlu oluşu, ölenin yaşı (10 yaş), davacıların anne, baba ve kardeş kaybına bağlı olarak yaşam tecrübelerine göre duyacağı elem ve ızdırabın ağırlığı, talep miktarı, kaza tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması, ancak manevi huzuru sağlayabilecek kadar olması, gerekliliği birlikte değerlendirildiğinde; davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunun anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin bu hususa isabet eden istinaf talebi yerinde olup, davalı tarafın bu hususa ilişkin istinaf nedeni ise yerinde değildir.(3)Davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sorumluluğu kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı sorumluluktur.Davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde sorumlu olduğu teminat limiti 268.000,00-TL olup, mahkemece tazminata hükmedilirken davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmesi, yargılama harç ve giderlerinin de teminat limiti gözetilerek limiti ile orantılı şekilde hüküm altına alınması gerekirken, yargılama giderlerinin tamamından sorumluluğuna hükmedilmesi ve ayrıca teminat limiti aşılarak 270,00-TL cenaze-defin giderinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamıştır.Sonuç olarak; yukarıda (1) nolu maddede açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun, (1) ve (2) nolu maddede açıklanan hususlarda davalı Ergün ...'in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, (2) nolu maddede açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin (3) nolu maddede açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ne var ki istinaf başvurularının kabulünü gerektiren hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince yanılgılı hususların düzeltilmesi suretiyle esas hakkında yeniden hüküm tesisi gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2025 tarih, 2015/277 Esas, 2025/96 Karar sayılı kararına karşı; yukarıda (1) nolu maddede açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun, (1) ve (2) nolu maddede açıklanan hususlarda davalı Ergün ...'in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine, (2) nolu maddede açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin (3) nolu maddede açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harçlarının talepleri halinde kendilerine iadesine,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı Ergün ... tarafından yatırılması gereken 41.891,02-TL harçtan peşin yatırılan 10.148,89-TL harcın düşümü ile bakiye 31.742,13-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 6/Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2025 tarih, 2015/277 Esas, 2025/96 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına,7/... ... için HMK'nın 124.maddesi gereği maddi hata kapsamında değerlendirme yapılarak celse arasında taraf değişikliği yapıldığı anlaşılmakla davada taraf sıfatı bulunmadığından adı geçen yönünden karar verilmesine yer olmadığına,8/MADDİ TAZMİNAT;a/Davacı ... ...'nın ve davacı Taner ...'nın; destekten yoksun kalma maddi tazminatı istemiyle açtıkları davanın ayrı ayrı reddine,b/Davacı ... ...'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma maddi tazminatı davasının kabulü ile 350.398,51-TL'nin; (davalı sigorta şirketi 168.298,15-TL lik kısmından sorumlu olmak üzere), davalılar Ergün ... ve Maşallah ... yönünden olay tarihi olan 16/11/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 18/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,c/Davacı ... ...'nın açmış olduğu destekten yoksun kalma maddi tazminatı davasının kabulü ile 207.580,31-TL'nin; (davalı sigorta şirketi 99.701,85-TL lik kısmından sorumlu olmak üzere), davalılar Ergün ... ve Maşallah ... yönünden olay tarihi olan 16/11/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 18/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,9/CENAZE - DEFİN GİDERLERİ; 270,00-TL cenaze-defin giderinin davalılardan Ergün ... ve Maşallah ...'den olay tarihi olan 16/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,a/Alınması gereken 38.115,53-TL harçtan, davacılar tarafından yatırılan 551,29-TL peşin harç ile 1.903,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.454,29-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 35.661,24-TL'nin davalılar ... A.Ş, Ergün ... ve Maşallah ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı ... A.Ş'nin 17.128,28-TL'lik kısmından sorumlu olmasına,)b/Dava ilk açılış harç gideri 583,09-TL ile ıslah harcı 1.903,00-TL olmak üzere toplam 2.486,09-TL'nin davalılar ... A.Ş, Ergün ... ve Maşallah ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ... ile ... ...'ya verilmesine, (Davalı ... A.Ş'nin 1.194,08-TL'lik kısmından sorumlu olmasına,)c/Davacı ... ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'ya verilmesine,d/Davacı ... ... tarafından açılan maddi tazminat davacısının kabul edilen kısmı yönünden AAÜT uyarınca takdir edilen 56.063,76-TL vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş. yönünden 45.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'ya verilmesine, e/Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 270,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,f/Davacılar tarafından sarf edilen tebligat, müzekkere gideri, ATK faturası ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 10.212,75-TL'nin ½'si olan 5.106,37-TL'nin davalılar ... A.Ş, Ergün ... ve Maşallah ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ... ile ... ...'ya verilmesine, (Davalı ... A.Ş'nin 2.327,48 TL'lik kısmından sorumlu olmasına,)10/MANEVİ TAZMİNAT; a/Manevi tazminat istemiyle açılan davaların kısmen kabulü ile; Davacı ... ... için 20.000,00-TL, davacı ... ... için 20.000,00 TL, davacı ... ... için 7.500,00 TL, davacı Taner ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ergün ... ve Maşallah ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,b/Alınması gereken 3.757,05-TL harcın davalılar Ergün ... ve Maşallah ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,c/Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar Ergün ... ve Maşallah ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,d/Davacı tarafça yapılan 10.212,75-TL'nin 1/2'si olan 5.106,37-TL'den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.755,31-TL'nin davalılar Ergün ... ve Maşallah ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, e/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.26/11/2025