7. Hukuk Dairesi 2022/4813 E. , 2023/5366 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1773 E., 2022/937 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/311 E., 2021/168 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafı…
**7. Hukuk Dairesi 2022/4813 E. , 2023/5366 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1773 E., 2022/937 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/311 E., 2021/168 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkil şirkete ait taşınmazda inşaat yapmak için hazırlıklar yaptığında parselden davalıya ait İ-09294 numaralı doğalgaz kutusu bulunduğunu fark ettiklerini, kutunun acilen deplase edilmesi için ... Bölge Müdürlüğü’ne talepte bulunduklarını, bu dilekçeye cevap alamadıklarından Bölge Müdürlüğü'ne müracaat ettiklerini, davalı yazı cevabında dava konusu taşınmazda polietillen (63mm) hatlarının bulunduğunu kabul ettiği ve bu hattın deplase edilmesi için ilgili birimlere yazı gönderildiğinin bildirildiğini, ancak doğalgaz kutusunun kaldırılmadığını belirterek el atmanın önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, söz konusu adresteki hattın deplasesi için 16.02.2012 tarihinde Etüd Proje Müdürlüğü tarafından Yapı Denetim Müdürlüğü'ne proje gönderildiğini, ruhsatın alınmasını müteakip kazı yapmak üzere sahaya gidildiğini, çevredeki site sakinleri tarafından otel inşaatı yapılmasını istemediklerini ve otel inşaatını yapacak olan firmayı mahkemeye verdiklerini, çalışma yaptırmadıklarının kayıt altına alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI