T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/433 - 2026/261 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/433 KARAR NO : 2026/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :... NUMARASI :... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/433 - 2026/261 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/433 KARAR NO : 2026/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :... NUMARASI :... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyir hâlinde iken bir otomobilin gelerek davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, davacının hayatı boyunca bakıma muhtaç kalacak şekilde meslekte kazanma gücünü yitirdiğini, teknik lise öğrencisi olduğunu ancak maluliyeti nedeniyle mesleğini yapmakta zorluk çekeceğini, bu kaza nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini ve sakat kaldığını, artık çalışamayacağını veya aynı işi yaparken daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek ve ... tutularak geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle belirsiz olan zararın tespitini ve şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan davadan önce müvekkiline usulüne uygun müracaat etmediğini, kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın cinsinin, plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, tarafların kusur oranları ile davacının maluliyet oranının ATK tarafından hesaplamanın ise yeni poliçe genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet tazminatının 18 yaşından itibaren hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacının SGK’dan rücuya tabi ödeme aldığının tespiti halinde bu ödemelerin tazminattan mahsubu gerektiğini, araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitleri ve davacının maluliyeti ölçüsünde sorumluluğun söz konusu olabileceğini savunarak neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; 13.106,55 TL geçici iş görmezlik maddi tazminat alacağı ile 74.219,88 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat alacağı olmak üzere toplam 87.326,44 TL maddi tazminat alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davacı müvekkilinin dava açılmasından sonra 18 yaşını ikmal ettiğinden dosyaya ... tarihli dilekçenin ekinde sunulan ve harçlandırılmış yeni vekaletnamesi çerçevesinde karar verilmesi gerekirken velayeten karar verilmiş olması nedeniyle kararı istinaf ettiklerini, dosyanın yeniden ATK'ya gönderilerek davacının maluliyet oranının, kaza tarihinin ... olduğu dikkate alınarak yeniden tespit edilmesinin gerektiğini, davacının maluliyetinin yanlış yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğini, davacının sürekli malüliyet oranının daha yüksek olmasına rağmen itirazlarının reddedilerek usul ve yasaya aykırı atk maluliyet raporuna itibar edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sadece topuğunda değil ayak bileği ve dizinden dolayıda hareket kısıtlılığı ve ayakta kısalma olduğunu ve bu durumun raporda değerlendirilmediğini, davacının maddi zararı bilinen son ücret üzerinden hesaplanmadığını, davacının kazanç unsurlarının yanlış hesaplandığını ve müvekkilinin maddi tazminat alacağı hesaplanırken aktif çalışma süresinin 60 yaş olarak kabul edilmiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf incelemesi neticesinde davacı yararına kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; mahkeme kararının eksik incelemeyle ile ele alınarak karar verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vekil ile olan başvurularda vekaletname iletilmesinin şart olduğunu, dava öncesi başvuru sırasında iletilmediğini, ayrıca başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun da bulunmadığını her ikisinin de ikmalinin mümkün olmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını ve raporlar arasında çelişki bulunduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, tazminat hesabında kullanılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, üçüncü kişinin kusur nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve müvekkili kurumun geçici işgöremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralanmalı trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat (geçici ve kalıcı iş göremezlik) talebine ilişkin alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; mahkemece ilk ortadan kaldırma kararımız doğrultusunda aktüerya raporu alınarak karar verildiği, raporun usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen diğer istinaf nedenlerinin dairemizin ilk ortadan kaldırma kararı ile ve ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, karar başlığında, yargılama sırasında reşit olan davacı için velisinin adının (velayeten) yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu, sonuç olarak tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve dairemizin ilk ortadan kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapılmış olmasına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.965,27-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 1.492,00-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 4.473,27-TL harcın davalı ...dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Tarlarca yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 27.01.2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.