(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/9169 E. , 2008/11243 K. Mahkemesi : Birecik İcra Mahkemesi Tarih : 12.02.2008 Nosu : 54-2 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı alacaklının alacağının n…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/9169 E. , 2008/11243 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Birecik İcra Mahkemesi Tarih : 12.02.2008 Nosu : 54-2 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı alacaklının alacağının nafaka niteliğinde olması nedeniyle imtiyazlı olarak sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı olduğunu, ancak söz konusu alacak içinde manevi tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de bulunduğunu belirterek yapılan hesap hatasının giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, imtiyazlı olan nafaka alacağının 3.600.-YTL. olarak tespitine, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir. Şikayet edilen vekili kararı temyiz etmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK’un) 388’inci maddesinin son fıkrası uyarınca, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Somut olayda, şikâyet eden vekili, 1.sıradaki alacaklının alacağının tamamına karşı şikayette bulunmuş olmasına rağmen, sadece imtiyazlı olan bir yıllık nafaka alacağının 3.600.YTL olduğuna karar verilmiş; bir yıllık nafaka alacağı dışındaki nafaka alacağı ile nafaka alacağı dışındaki manevi tazminat, faiz, vekalet ücreti ve icra gideri gibi alacaklar hakkında bir karar verilmemiştir. Mahkemece şikayete konu 1. sıradaki alacak kalemlerinin tamamının incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken HUMK’un 388’inci maddesinin son fıkrasına aykırı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.