İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 02/12/2022'de, ...... plakalı araç, m…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 25/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ...... VEKİLİ : Av... DAVALILAR : 1- ...... VEKİLİ : Av... 2- ...... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 02/12/2022'de, ...... plakalı araç, maliki ......'in sevk ve idaresinde olduğunu, ...... plakalı araç ise davacı ......'a ait olup kaza tarihinde ......'un sevk ve idaresinde olduğunu, 02/12/2022 tarihinde saat 14.50 sıralarında sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile yasal hız sınırlarının üzerinde kavşağa süratli bir şekilde kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde ...... Sokak ile ... Sokağın kesiştiği noktaya yaklaştığında kontrollü geçiş için hızını düşürmesi gerekirken hızını düşürmeden kavşağa girdiğini, o sırada ...... Sokak ile ... Sokağın kesiştiği noktadan kontrollü geçiş yapan ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı araca çarpması sonucunda söz konusu kaza meydana geldiğini, kaza sonrası davacının aracında meydana gelen maddi hasarlara davalı şahsın sebebiyet verdiğini, öncelikle hasara neden olan ...... plaka sayılı arcın 3. Kişilere devri ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek, davanın kabulüne, araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 250 TL (belirsiz alacak davası), aracın tamir masrafları (parça bedeleri vb.) ve işçilik bedelleri için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL (belirsiz alacak davası), aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarar için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL (belirsiz alacak davası) olmak üzere toplamda 550 TL'nin kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ...... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ...... numaralı zorunlu mali mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı vekiline hasar aşamasında 17.05.2023 tarihinde 100.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin tümenmiş olduğunu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun tamamen sona erdiğini, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararlar ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartları'nın A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğunun açıkça belirtilmiş olduğundan söz konusu taleplerin reddi gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek ve itirazlarının baki kalmak üzere; davacı yanın aracınında değer kaybı hesaplaması olay tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek-1 Değer Kaybı Tazmiat Hesaplanması gereği burada belirtilen formüller dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı 02.12.2022 tarihinde ... Sokak'ta ... plakalı aracı ile ilerleyip kavşağa yaklaştığı esnada yavaşlamış ve gelen olmadığını gördüğü için kontrollü şekilde geçiş için kavşağa girdiğini, bu esnada ... plakalı araç ...... Sokak yönünden hızlı bir şekilde kavşağa girdiğini, girerken yolu kontrol etmediğini, davacıya ait aracın çıkmış olduğu sokakta yol kenarları duvarlar ile çevrili olduğunu ve sürücünün yolu kontrol etmek için aracın burnunu çıkarıp durması ve müsaitlik durumuna göre tekrar hareket ederek geçiş yapması gerektiğini, araç sürücüsü ......'un tali denebilecek bir yoldan çıkış yaptığını, koltrolsüz ve acemice davrandığını, araç sürücüsü ......'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, geçerli bir kaza tespit tutanağının mevcut olmadığını, kaza nedeniyle davacıya ait aracın esaslı parçalarında değişen ve boyanan parça bulunmadığından herhangi bir değer kaybı oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını, davalı şahsın kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, karşı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının zararının sigorta şirketince giderildiğini, araçtan mahrum kalının zamana ilişkin zararın tazmininin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 02/12/2022 tarihinde ...... plakalı araç ile ...... plakalı araç aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce hükme esas alınan 28/01/20214 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75, ...... plakalı otomobil sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza nedeniyle davacının aracındaki hasar miktarının kusur oranına göre 140.174,27 TL, bakiye değer kaybının 57.500 TL, araç mahrumiyet kaybının 28.125 TL olacağının belirtildiği, davaya konu edilen aracın hasar bedelinin kasko şirketi tarafından ödenip ödenmediği ve takibe konu olan alacağın neyden kaynaklandığı ve söz konusu kazadan kaynaklı hasar nedeniyle yapmış olup olmadığını tespiti için yazılan müzekkereye Konya .... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyasında n 15/10/2025 tarihinde verilen cevapta haricen tahsilat bildirimi sonrasında herhangi bir tahsilatın olmadığı, alacaklı vekilinin de bu yönde b,ir talebinin bulunmadığı, dosyadaki bakiye borç miktarının 215.593,53 TL olduğunun bildirildiği, ...... şirketinin 21/05/2025 tarihli cevabi yazsında '' şirket tarafından davacı ......'a yapılan ödeme bulunmadığını '' bildirildiği anlaşılmakla, davalı ...... yönelik açılan davanın kabulüne, dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ZMMS poliçe limiti 100.000,00 TL olup davalı sigorta şirketince 17.05.2023 tarihinde 100.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup tarafından yapılan ödeme ile poliçe limiti tüketildiğinden, davalı sigorta şirketine yönelik açılan davanın tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davacının kısmen kabulü ile; davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 28.125,00 TL, hasar tazminatından kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 140.174,27 TL, değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 57.500,00 TL olmak üzere toplam 225.799,27 TL'nin davalı ......'den kaza tarihi olan 02/12/2022 tarihinden başlamak şartıyla yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın tümden reddine, dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ...... vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kaldırma kararına uyulmadığını, kasko şirketi tarafından yapılan hasar ödemelerinin mahsubu için bilirkişi raporu almadan önceki kararda direnildiğini, davacının hasar bedeli yönünden ...... AŞ tarafından giderilmesine rağmen bu durumun hesap raporunda dikkate alınmadan mükerrer tahsilata sebebiyet verdiğini beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. İDM'CE DAİREMİZCE VERİLEN KALDIRMA KARARI DOĞRULTUSUNDA İŞLEM YAPILMASINA BU BAĞLAMDA Mükerrer ödemeye sebebiyet verildiği istinafı Davacıya ait araç kasko kapsamındadır, kasko şirketi ...... tarafından 02.12.2022 tarihli kazaya istinaden davacıya hasar bedeli için ödeme yapmıştır. Ayrıca ...... tarafından yapılan ödemenin rücusu için davalı ...... aleyhine Konya .... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı icra dosyası ile takip yapılmıştır. Davalıya yöneltilen söz konusu icra dosyasının celbi ile davacıya kasko şirketi tarafından yapılan ödemelerin ve hasar dosyasının istenilmesi ve varsa bu ödemelerin de hesaba dahil edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verilmesi yersizdir. Yerel mahkemece yapılması gereken davaya konu edilen aracın hasar bedelinin kasko şirketi tarafından ödenip ödenmediği ve takibe konu olan alacağın neyden kaynaklandığı ve söz konusu kazadan kaynaklı hasar nedeniyle yapmış olup olmadığını tespiti ile ödeme yapılmış ise bu miktarın mahsubu ile sonucuna göre karar vermek olmalıdır. GEREKÇESİYLE YAPILAN KALDIRMA SONRASI YAPILAN YARGILAMA VE TOPLANAN DELİLLERE GÖRE mahkemece kabule karar verilmiş ise de verilen kararda isabet yoktur. KALDIRMA KARARINDA "Davalıya yöneltilen söz konusu icra dosyasının celbi ile davacıya kasko şirketi tarafından yapılan ödemelerin ve hasar dosyasının istenilmesi ve varsa bu ödemelerin de hesaba dahil edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş ve davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verilmesi yersizdir. Yerel mahkemece yapılması gereken davaya konu edilen aracın hasar bedelinin kasko şirketi tarafından ödenip ödenmediği ve takibe konu olan alacağın neyden kaynaklandığı ve söz konusu kazadan kaynaklı hasar nedeniyle yapmış olup olmadığını tespiti ile ödeme yapılmış ise bu miktarın mahsubu ile sonucuna göre karar vermek olmalıdır." şeklinde karar verilmiştir. Ne var ki yerel mahkemece kaldırma ilamına uyulmamış hasar bedeline ilişkin dava dışı kasko şirketinin yapmış olduğu ödemeler mahsup edilmemiştir. Davacıya ait araç kasko kapsamındadır, kasko şirketi ...... tarafından 02.12.2022 tarihli kazaya istinaden davacının hasara ve onarıma ilişkin zararı giderilmiştir. Ayrıca davacı aracının Kasko sigortası olan ...... tarafından yapılan ödemenin rücusu için davalı ...... için Konya .... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı icra dosyası ile takip yapılmıştır. Kasko şirketi tarafından hasara ilişkin giderilen zararın miktarı dosya kapsamında mevcut olup DAVACININ DA BU MİKTARIN DIŞINDA AYRICA HASAR ONARIMINA İLİŞKİN YAPMIŞ OLDUĞU HARCAMA SÖZ KONUSU DEĞİLDİR, nitekim bu konuda ne bir iddia ne de bir belge sunulmamıştır. Hal böyle iken yerel mahkemece hatalı değerlendirme ile BAM kararına rağmen kasko şirketi tarafından karşılanan tazminat kalemleri yönünden davacıya mükerrer tahsilat kararı verilmiştir. Bu halde araç maddi hasara yönelik tazminat talebinin davalı Muhammet Mustafa yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği halde kabul kararı yanlıştır. HMK'nin 355. maddesinde, “ İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” 353. maddesinde, “ (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; ... b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)..., 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, ... duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesinin kararında yukarıda belirtilenler dışında HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı ...... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; 1-Davacının KISMEN KABULÜ İLE; davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 28.125,00 TL, değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat davası nedeniyle 57.500,00 TL olmak üzere toplam 85.625,00 TL'nin davalı ......'den kaza tarihi olan 02/12/2022 tarihinden başlamak şartıyla yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın tümden REDDİNE, DAVALI ...... YÖNÜNDEN İSE ARAÇ MADDİ HASAR TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 85.625,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.849,04 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 4.026,60 TL harcın mahsubu ile kalan 1.822,44 TL eksik harcın davalı ......'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 4.026,60 TL yargılama giderinin davalı ......'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 1.912,35 TL keşif harcı gideri, 296,40 TL tedbir talebi harcı gideri, 812,50 TL taksi ücreti gideri, 3.700 TL bilirkişi ücreti gideri, 379 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.280,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.759,17 TL'nin davalı ......'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ...... tarafından yapılan tebligat ücreti olan toplam 20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ......'ne verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 85.625,00 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL nispi vekalet ücretinin davalı ......'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ...... ve ...... lehine 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ......'ne ve ...... verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.212,80 TL'sinin davalı ......'den alınarak hazine'ye gelir kaydına, 1.987,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine, İstinaf Yargılaması Yönünden; 10-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı ......'e iadesine, 11-Davalı ...... tarafından yapılan 1.683,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, 12-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.31/12/2025 ... ... ... ... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... E imza E imza E imza E imza Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.