7. Hukuk Dairesi 2013/19258 E. , 2014/7898 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi Tarihi : 26/04/2013 Numarası : 2012/263-2013/212 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin t
**7. Hukuk Dairesi 2013/19258 E. , 2014/7898 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi Tarihi : 26/04/2013 Numarası : 2012/263-2013/212 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 16.01.2012 tarihinde işveren tarafından çıkışının verilmiş olmasına rağmen haklarının ödenmediğini, davacı ve diğer işçilerden baskı ile ibra ve benzer belgeler alındığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının hiçbir zaman davalı şirkette çalışmadığını, davacının çalıştığı dönemde S.. A.. işçisi olduğunu, davalı şirketin ürettiği hazır betonun pek çoğunun S..'ya ait araçlarla taşındığını, davacının S.. Şirketinin işçisi olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya kıdem tazminatı ödendiğinden fark kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının iş şartlarında esaslı değişiklik olduğu gerekçesi ile iş sözleşmesini kendisi fesih ettiğinden ihbar tazminatı haketmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı kıdem tazminatı alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı yanında davaya katılan S.. A.. vekili davacının kıdem tazminatı alacağını ödendiğini savunarak dosyaya davacının imzadan imtina ettiğine dair kayıt bulunan kıdem tazminatı hesap bordrosu ile banka makbuzları sunmuş ise de davacının hesabına para yatırılırken yatırılan paranın maaş ödemesi olduğunun belirtildiği görülmektedir. Mahkemece söz konusu ödemenin kıdem tazminatı olduğu kabul edilerek davacının kıdem tazminatı alacağından mahsubu ile bakiye kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ise de davacıya yapılan ödemenin kıdem tazminatına istinaden yapılıp yapılmadığı ile ilgili davacının banka hesabına ilişkin kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının ücret alacağı olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre davacının kıdem tazminatı alacağından mahsup edilip edilmeyeceği belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.