11. Hukuk Dairesi 2014/4191 E. , 2014/12061 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2013 tarih ve 2013/248-2013/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg…
**11. Hukuk Dairesi 2014/4191 E. , 2014/12061 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2013 tarih ve 2013/248-2013/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının .... Plastik-Hurda İşleme ve Tekstil Sanayi İthalat ve İhracaat Ltd. Şti'nin hissedarı iken hissesinin tamamının yine hissedar olan ....'a 25.000 TL'ye devri hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin hisse devrinden sonra şirketin öz sermayesinin kendisine ödenen miktarın çok üstünde olduğunu ve arada fahiş fark bulunduğunu öğrendiğini ileri sürerek gerçek hisse bedelini alabilmek için açacağı davaya esas olmak üzere hissesini devrettiği .... Plastik-Hurda İşleme ve Tekstil Sanayi İthalat ve İhracaat Ltd. Şti'nin öz sermayesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının şirket ortaklığından ayrıldığını bu nedenle sermaye tespiti davasının açmayacağı gibi öz sermaye tespitinin de tek başına hisse değerlerini belirleyen bir unsur olmadığını, davacı ancak payını sattığı kişiyi hasım göstererek bir alacak davası açarak amacına ulaşabileceği bu nedenle öz sermayenin tespiti talebinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.