11. Hukuk Dairesi 2011/4328 E. , 2012/10871 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 tarih ve 2006/30-2010/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve…
**11. Hukuk Dairesi 2011/4328 E. , 2012/10871 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 tarih ve 2006/30-2010/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan gayrimenkule ait ihata duvarının bitişik arsadaki harfiyat çalışmaları sebebiyle hasarlandığını, hasar tutarının ödendiğini, hasara sebep olan kayaların Yoldaşlar Harfiyat firmasının şoförü olan davalı ... tarafından konulduğunu, oluşan zarardan Yoldaşlar Harfiyat sahibi ... ve şoför davalı ...'ın ve taşınmaz malikinin sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen 3.246.40 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, sigortalı duvarın ruhsatsız yapıldığını, dava tarihinden sonra inşaat ruhsatı alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ihata duvarının olay zamanı ruhsatının bulunmadığı, daha önceden alınmış olan inşaat ruhsatının sigortalının evine ait olduğu ve istinat duvarını kapsamadığı, istinat duvarına meydana gelen olaydan yaklaşık 4 ay kadar sonra ruhsat alındığı, eski istinat duvarının gerek temel ebatları, gerek perde kalınlığı, gerekse de belli aralıklarla takviye amaçlı yapılan kolonları açısından yeterli taşıyıcı özelliği bulunmadığı, mevcut perde yerine standartlara uygun bir istinat duvarı yapılmış olması durumunda bu perde arkasında yapılacak aynı tür bir dolgunun istinat perdesinde bu şekilde bir zarar meydana getirmesinin mümkün olmadığı, davacının sigorta şirketinin hukuka aykırı inşa edilmiş duvarı sigortalayarak sigorta örtüsüne aldığı ve ruhsatsız olarak inşa edilen duvarla ilgili kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi davalılardan sigortalısının halefi sıfatı ile talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.