T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACILAR :1-........ 2-........ VEKİLİ :Av..... DAVALILAR …
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 30/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACILAR :1-........ 2-........ VEKİLİ :Av..... DAVALILAR : 1-........ VEKİLİ : Av..... 2- ........ VEKİLİ :Av..... 3- ........ VEKİLİ : Av..... 4-........ VEKİLİ : Av..... 5- ........ VEKİLİ :Av..... 6-(MÜTEVEFFA)........ MİRASÇILARI; -........ -........ -........ -........ (Mirasçılar hakkında mirasın reddine karar verilerek tereke temsilcisi atanmıştır.) TEREKE TEMSİLCİSİ VEKİLİ : Av..... BİRLEŞEN Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASI DAVACI :........ VEKİLİ : Av..... DAVALILAR : 1-........ VEKİLİ :Av..... 2- ........ VEKİLİ : Av..... 3-........ VEKİLİ : Av..... 4- ........ VEKİLİ : Av..... 5-(MÜTEVEFFA)........ MİRASÇILARI; -........ -........ -........ -........ (Mirasçılar hakkında mirasın reddine karar verilerek tereke temsilcisi atanmıştır.) TEREKE TEMSİLCİSİ VEKİLİ : Av..... BİRLEŞEN Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ........ E. ... K. SAYILI DOSYASI MÜTEVEFFA :........ ........ ........ DAVACILAR : 1-........ 2-........ VEKİLİ : Av..... DAVALILAR :1-........ VEKİLİ : Av..... 2- ........ VEKİLİ : Av..... 3- ........ VEKİLİ : Av..... 4-........ VEKİLİ : Av..... 5- ........ VEKİLİ :Av..... 6- (MÜTEVEFFA) ........; MİRASÇILARI; ........ , ........ , ........ , ........ (Mirasçılar hakkında mirasın reddine karar verilerek tereke temsilcisi atanmıştır.) TEREKE TEMSİLCİSİ VEKİLİ : Av..... BİRLEŞEN Konya .... ASLİYE TİCARET MAHK.'NİN ... E. ........ K. SAYILI DOSYA MÜTEVEFFA : ........ DAVACI :........ VEKİLİ :Av..... DAVALILAR : 1-........ VEKİLİ :Av..... 2- ........ VEKİLİ :Av..... 3- ........ VEKİLİ : Av..... 4-........ VEKİLİ :Av..... 4- ........ 5-(MÜTEVEFFA) ........; MİRASÇILARI; -........ -........ -........ -........ (Mirasçılar hakkında mirasın reddine karar verilerek tereke temsilcisi atanmıştır.) TEREKE TEMSİLCİSİ VEKİLİ : Av..... İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/12/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesi özetle; 05/10/2017 tarihinde saat 13:30 civarında Konya Afyon Karayolunda Afyon istikametine doğru seyretmekte olan mülkiyeti müvekkili ........'e ait ........ plakalı, sürücü ........ (Ölü) sevk ve iadesindeki araç, Pınarkaya köyü kavşağına geldiğinde, davalı ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı traktör aniden kontrolsüz şekilde ana yola çıkmış ve müvekkilinin gelini ........, oğulları ........ ve torunları ........'nin içinde bulunduğu araca traktörün ön sol tekerlek ve ön kısmında bulunan ağırlık denge demiri ile sağ arka kapı kısmından vurduğunu, çarpmanın etkisi ile sürücü ........'in araç direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın savrulduğunu, karşı şeride geçtiğini, arada bariyer olmadığını, davalılardan ........ şirketine ait sürücüsü ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı çekiciye ön kısmından çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin gelinleri ........'nın, oğulları ........'ın ve torunları ........'nin feci şekilde can verdiklerini, konu ile alakalı Bolvadin Ağır Ceza Makemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ceza yargılamasının yapıldığını ve traktör sürücüsü ........'un cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle Fazlaya ilişkin her türlü talcp ve dava haklarımız saklı kalmak ve davamız belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmek (manevi lazminat taleplerimiz belirsiz alacak değildir, bu nevi tazminat bakımından ZMMS poliçelerinden talebimiz yoktur) tahsilde tekerrür olmamak ve davalı sigorta Şirkellerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak, bilirkişi raporları doğrultusunda net rakamlar belli olduğunda HMK 107 gereği harç tamamlama hakkımız saklı kalmak kaydı ile; Müvekkil ........ İçin; ve babası ........'ın ölümü nedeni ile şimdilik 5.000 TL, kardeşi ........'ın ölümü nedeni ile 3000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, (sigorta şirketleri bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari (sizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilimize verilmesine, 1/b-annesi ........'ın ölümü nedeni ile 50.000 TL, babası ........'ın ölümü nedeni ile 40.000-TL, ablası ........'ın ölümü nedeni ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilimize verilmesine, Müvekkil ........ için annesi ........'ın ölümü nedeni ile 40.000 TL, babası ........'ın ölümü nedeni ile 30,000 TL , kardeşi ........'ın ölümü nedeni ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren İşleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan Müştereken ve Müteselsilen tahsili ile Müvekkilimize verilmesine » (Müvekkilimiz ........'in ........ plakalı aracı nedeni ile lazminat talep etmek, dava açmak ve birleştirme talep etmek hakkı saklıdır),Sigorta şirketleri hariç olmak üzere davalılardan ........ adına kayıtlı ........ plakalı aracın , ........ San Tic Ltd Şti adına kayıtlı ........ plakalı aracın, ve var ise bu davalılar ve ........ adına kayıtlı başkaca araç, menkul, gayrimenkul mallar ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine yukarıdaki belirtilen konularda uzun sürecek yargılama sonunda alınan kararın infaz edilebilmesi için müraafasız ve koruma tedbiri olan ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir konulmasına, bu şekilde mahkeme kararının temtinat altına alınmasına , kararın kesinleşmesine kadar devamına, (bu talebimiz ile ilgili olarak Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2016/18144 E ve 201771 1201 KT sayılı kararı eklidir), delillerimizin toplanmasına, davamızın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu yargılamaya konu mezkur olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia olunan ........ plaka sayılı aracın Müvekkil Şirket tarafından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ancak aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, Müvekkil Şirket, 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, Müvekkil Şirketin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, mezkur olayda, Müvekkil Şirketin sorumluluğunun varlığı kanaatine varılmış olsa dahi, Davacı tarafların, vefat eden murislerin desteğinden yoksun kalıp kalmadığını, desteğinden yoksun kalmış ise bunun miktarının ne kadar olduğunu ispat etmek zorunda olduklarını, yine yargılamaya konu olayda hatır taşımacılığının varlığı açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, hatır taşımacılığına ilişkin indirimlerinde Sn. Mahkemenin takdirinde olmak üzere uygulanmasını talep etmekteyiz. Hatır taşımacılığı ile birlikte zaman aşımı itirazlarını da bildirdiklerini, davacılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edilen ........, 1998 doğumlu olup hem kaza tarihi itibariyle hem de dava tarihi itibariyle reşit olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatından bahsedilebilmesi mümkün olmadığını, Ayrıca Davacının ileride okuma ihtimali olması gibi farazi bir sebebe dayalı olarak tazminat talebinde bulunulması, tazminat hukukunun munzam zarar varlığı temeline aykırı olduğunu, Bu nedenlerle alınacak bilirkişi raporu ile öncelikle olaydaki kusur durumunun tespit edilmesi, Şayet Müvekkil Şirketin sorumluluğunun varlığı düşünülecek ise, alınacak bilirkişi raporu ile ve vefat edenlerin sosyo-ekonomik durumunun araştırılması ile birlikte Davacı tarafın gerçekten destekten yoksun kalıp kalmadığının tespit edilmesi, Davacı taraf, destekten yoksun kalmış ise, yine yukarıda belirttiğimiz esaslar doğrultusunda alınacak bilirkişi raporu ile ve vefat edenlerin sosyo-ekonomik durumunun araştırılması ile birlikte destekten yoksun kalınan değerin hesaplanması, SGK ya müzekkere yazılarak Davacılar için yapılan ödemelerin sorulması ve muhtemel tazminatlardan tenzili ile Sn. Mahkemenin takdirinde hatır taşımacılığı tenizlatının yapılması, Neticeden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalılardan ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekilinin, davalı müvekkil şirket araç sürücüsü ........’ın alt düzeyde tali kusurlu olduğunu ileri sürmüş ise de, bu konuda henüz yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, davacı taraf davaya konu uyuşmazlığın temelini oluşturan trafik kazası sebebiyle açılmış bulunan ceza davasında alınmış olan kusur raporuna göre müvekkilin sorumlu olduğundan bahsetse de söz konusu rapor ve içeriğini reddettiklerini, kazanın meydana gelmesinin hemen akabinde olay yerine intikal eden kolluk ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkil şirket araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kural ihlalinin olmadığı ve buna bağlı olarak kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Olay mahallinde kazaya doğrudan tanıklık eden ekiplerce tanzim edilen bu tutanak kazayı ve kusur oranlarınını doğru tespit ettiğini, Buna karşın daha sonra alınan raporda tespit edilen kusur oranlarını kabul etmediğini, bu nedenlerle Kazanın oluş şeklini ve maddi vakaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan kusur raporu alınmasına; Davacıların tüm delillerini sunmalarına, tarafımıza tebliğ ettirmelerine ve buna göre ek savunma hakkımızın saklı tutulmasına; Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan davacılar lehine yapılan ödeme olup olmadığının sorulmasına; Son derece abartılı ve olağanın çok üzerinde manevi tazminat isteklerinin reddine; Davacıların davalı Sigorta Şirketi’nden tazminat almaları konusunda ne zaman ve ne tür bir başvuruda bulunduklarının; Davalı Sigorta Şirketi’nin de tazminat ödemeyi reddetmişse ne sebeple reddettiğinin ve bugüne kadar neden tazminat ödemediğinin açıklatılmasına; Mahkemece, müvekkil şirket aracı üzerine tedbir konulmuş olup, açıklanan nedenlerle şartları oluşmayan tedbirin kaldırılmasına Karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, kazanın oluşumunda davalı müvekkilin hız limitlerini aşar şekilde seyretmesinin etkili olduğunu, davalı ........’un hız limitine uygun olarak seyretmiş olması halinde davacılar murislerinin hayatta olabileceğini iddia ettiklerini, davacıların bu şekilde varsayıma dayalı iddialarının fiili ve hukuki dayanağının bulunmadığını, olay nedeniyle alınan kusur tespitlerine ilişkin rapor içeriğinden de anlaşıldığı üzere, olayda asli kusurlu olan aracın ........ plaka sayılı traktör sürücüsü olduğu ,ikinci kusurlu tarafın ise ........ olduğu , davalı müvekkilimizin bu olaya karışmasının ise tamamen dış nedenler sonucu olduğuna, özellikle davacılar murislerinin bulunduğu ........ plaka sayılı aracın hız limitlerinin çok üzerinde seyrettiği ve araç içindeki şahısların emniyet kemerlerini takmamış olmalarının davacılar murislerinin vefatına neden olduğu hususunda bir şüphe söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davalı müvekkil aleyhinde açılan davanın fiili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna inanıyoruz. Davalı müvekkilin iradesi dışında meydana gelmiş bir olay söz konusu olup, olayda davalı müvekkilin dikkatsiz ve tedbirsizliği veya meslekte acemiliği sonucu meydana gelmiş bir olay söz konusu olmadığını, bu itibarla, öncelikle dava konusu kazanın meydana geldiği olay yerinde tatbiki bir keşif yapılmasına, akabinde itirazlarımız doğrultusunda davalı müvekkilimizin olayda kusurunun bulunup bulunmadığını tespit etmek üzere dava dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek kusur yönünden rapor aldırılmasını ve netice itibariyle haksız davanın davalı müvekkil yönünden reddini talep etmiştir. Davalılardan ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkile isnat edilen tazminata konu olayda henüz kesinlemiş bir kararın mevcut olmadığını, iş bu dava yetkisiz mahkemede ikame olunmuştur ve talepleri hukuki dayanaktan ve yoksun kalınan destekten öte bu eylemden yüksek gelir elde etme maksadıyla ikame olunduğunu, maddi tazminat ve diğer taleplerin tamamı hem Sigorta hem de Sosyal Güvenlik Kurumunun ödeme limitleri içinde ve onların sorumluluğunda olduğundan müvekkil yönünden reddini talep ettiklerini, manevi tazminat taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olması ve çok yüksek olması iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı, iyi niyet ilkesiyle bağdaşmayan iş bu davada öncelikle yetki itirazımızın değerledirilerek Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilmesine; ceza davasının kesinleşmemiş olması, özellikle maddi tazminatların da resmi kurumlarca ve Sigorta şirketince karşılanmış/ karşılanacak limitler içinde olması, taleplerinin iyi niyetli olmaması durumları da değerlendirilerek tedbir talebinin telafisi imkansız zararlara sebebiyet verecek olması nedeniyle ilk olarak ihtiyati taleplerinin reddine; yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi raporlarıyla da görüleceği üzere Maddi Tazminat Taleplerinin ve tazminat dışı diğer alacak taleplerinin müvekkil yönünden reddine; Manevi Tazminat taleplerinin ise fahiş ve yüksek olması, iyi niyetten uzak kalması hususları da değerlendirilerek reddine, Mahkeme aksi kanaateyse makul miktarlara indirilmesine, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ........ A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talepler zamanaşımına uğradığına, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı vekili tarafından, 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen maddi tazminatın tahsili amacı ile müvekkil şirket aleyhine huzurda görülmekte olan davanın açıldığını, Davaya konu kazaya karışan ........ plaka sayılı araç müvekkil ........ A.Ş nezdinde ........ poliçe numarasıyla Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacı, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmelidirler. yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken husus ölüm 'tarihi itibariyle müteveffanın yaşıdır. müteveffanın gelir durumunun ispatı ise davacı tarafın ispatlamasının gerektiğini, davacı vekilinin iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faiz yasal faiz olup faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, aleyhimize açılan asıl ve birleşen davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacıların meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, dosya kapsamında kusur, maluliyet, maddi hasar ve aktüere ilişkin bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçeleri dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve ; Asıl dava olan ... esas( bozma öncesi ... esas) sayılı dosyası açısından; davacı ........'ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile; Davacı ........ için 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan uğramış olduğu babası ........'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.912,45 TL ile ablası ........'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 3.199,38 TL olmak üzere toplam 9.111,83 TL 'nin, davalılardan ........ Sigorta, ........, ........'un terekesinden tekerrüre esas olmamak kaydıyla kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi olan ........ açısından 03/11/2017 tarihinden itibaren (sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere), ........ açısından 02/11/2017 tarihinden itibaren (sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere), ........ açısından 27/03/2018 tarihinden itibaren (sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalılar ........, ........, ........, ........ ve ........ ........ San. Vekilinin asıl davadaki ........'ın maddi tazminatına yönelik istinafının kesinlikten dolayı usulden REDDİNE karar verilmiş olması dikkate alınarak), Davacı ........'ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile; annesi ........'ın ölümü nedeniyle 40.000,00 TL, babası ........'ın ölümü nedeniyle 30.000,00 TL, ablası ........ nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç davalılar ........, ........ terekesi ve ........ Taşımacılıktan kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Davacı ........'ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile; annesi ........ ölümü nedeniyle 30.000,00 TL, babası ........'ın ölümü nedeniyle 30.000,00 TL, ........ ölümü nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç davalılar ........, ........ terekesi ve ........ 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Mahkememiz esas dosyası ile birleşen ... Esas sayılı dosyası açısından; davacı ........'ın maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacı ........'ın 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan aracında meydana gelen hasar tazminat talebi açısından (aracın sürücüsüne isabet edecek kusur miktarı nispetinde zarardan indirim yapılarak) 36.800,00 TL'nin davalı şahıslar ve şirket açısından kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren, davalı ........ açısından temerrüt tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren (sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere), ........ açısından temerrüt tarihi olan 02/11/2017 tarihinden itibaren (sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, Davacı ........'ın 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan aracında meydana gelen araç mahrumiyetinden doğan tazminat talebi açısından (aracın sürücüsüne isabet edecek kusur miktarı nispetinde zarardan indirim yapılarak)1.677,60 TL'nin, sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, Davacının talep etmiş olduğu Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasından kaynaklı 530,64 TL'nin davalılardan şahıslar ve şirket açısından kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren, davalı ........ açısından 03/11/2017 tarihinden itibaren (sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere), davalı ........ açısından 02/11/2017 tarihinden itibaren (sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, Mahkememiz esas dosyası ile birleşen ........ Esas sayılı dosyası açısından; Davacı ........'ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile; Davacı ........'ın 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen ........ açısından uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı olarak 206.475,84 TL'nin, davalı şahıs ve şirket açısından kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren, sigorta şirketleri açısından dava tarihinden itibaren (sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere) işleyecek, yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Davacı ........'ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen oğlu ........ için 15.000,00 TL, gelini ........ için 5.000,00 TL ve torunu ........ için 5.000,00 TL olmak üzere 25.000,00 TL'nin sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ........'ın maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 05/10//2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olan 206.475,84 TL'nin davalı şahıs ve şirket açısından kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketleri açısından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 23/12/2020 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı ........'ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen oğlu ........ için 15.000,00 TL, gelini ........ için 5.000,00 TL ve torunu ........ için 5.000,00 TL olmak üzere 25.000,00 TL'nin sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Mahkememiz esas dosyası ile birleşen ... Esas sayılı dosyası açısından; Davacı ........'nın maddi tazminat davasının KABULÜ ile; Davacı ........'nın 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı uğramış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı olarak 303.433,51TL'nin, davalı ........ ve ........ şirketinden kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren, davalı ........ şirketi açısından temerrüt tarihi olan 17/02/2024 tarihinden itibaren (sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere), davalı sigorta şirketi ........ sigortadan 20/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere), davalı sigorta şirketi ........ Sigortadan 16/02/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davacı ........'nın manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 05/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı 65.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketleri hariç olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihi olan 05/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ........ A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket söz konusu zarardan kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmakla, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlar yönünden de kusur ile orantılı şekilde sorumlu olacağını, mahkemece bu hususun göz önüne alınmadan hatalı olarak hüküm kurulduğunu, kaza tespit tutanağı ve dosyadaki diğer belgelerden davacının emniyet kemeri hususu incelenip buna göre kusur değerlendirmesi yapılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, komisyonca tazminata hükmedilmesi halinde %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 19/06/2025 tarihli usule ve yasaya aykırı ilamının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ........ A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; gerçekleştirilen yargılama neticesinde müvekkil aleyhine hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkil şirketin ortaya çıkan zararla ilgili sorumluluğuna karar verilebilmesi için, kazanın meydana gelme sebebinin, sigortalının zararın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi, ölüm ile kaza arasındaki illiyet bağının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda kusur değerlendirmesi yapılmaksızın kazaya karışan tüm araçların bakımından müşterek ve müteselsil sorumlu olarak hüküm kurulduğunu, davacıya ödenecek olan tazminat tutarı hesaplanırken destek kişinin, geliri, mesleği, yaşı gibi bilgilerin toplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda müteveffanın geliri olarak vergilendirilmiş gelirin dikkate alınması gerektiğini, eğer vergilendirilmiş bir gelir söz konusu değilse, gelir olarak asgari ücretin esas alınmasının gerektiğini, somut olayda müteveffanın kız kardeşine tazminat hükmedilmişse de davacının müteveffanın desteğine muhtaç olduğunun ispat etmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle usul ve yasalara aykırı ilk derece mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ........ vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; kusur oranları eksik inceleme ile hatalı tespit edilmiş olup davalı müvekkilin kusursuz olduğunu, asıl ve birleşen dava dosyalarında davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat bedeli ve miktarının haksız olduğunu, iddiaları kabul etmemekle beraber, bilirkişilerce hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının fahiş hesaplanmış olup davacıların müteveffaların kendilerine destek olduğunu ispat edemediğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, zararın tespiti için davacılar tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesinin gerektiğini, davaya konu kaza sırasında müteveffa ........ ve ........'ın araçta yolcu konumunda bulunduğundan dava konusu taşımanın müteveffalar açısından hatır taşıması niteliğinde olduğunun kabulü ile tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının haksız olduğunu, bilirkişi raporlarının karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamaya esas ücretin günlük ücret üzerinden değil de yıllık ücret üzerinden belirlenmesi olması gerekenden fazla tazminat hesabına sebebiyet verdiğini, ........ lehine bakiye ömür süresi aşan süre için olması gerekenden fazla hesaplama yapılmasının haksız olduğunu, hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz hesabı yapılması gerektiğini, birleşen dosya davacısı ........ yönünden daha önce talep artırım işlemi yapılmış olup ikinci kez talep artırım talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, Konya .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş numaralı dosyasından doğan masrafların davalı müvekkile yükletilmesinin haksız olduğu gibi yargılama giderleri arasında değerlendirilmeksizin ayrıca bir tazminat olarak hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ve 16/06/2025 tarihli haksız kararının asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulüne dair hükümlerine kaldırılmasına ve asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ........ A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacılardan ........ için ablası ........'ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini, kardeşin destekten yoksun kalma tazminatı alma hakkına sahip olup olmadığı hususu Yerel Mahkeme tarafından incelenmediğini, ........’ın vefatı yönünden; davacı ........, ablası ........’ın vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat hak etmediğini, destekten yoksun kalma tazminatı, 1. Derece akrabalık ilişkisinde olanlar ve desteklik ilişkisi zihinsel/fiziksel engel ile sabit olanlar için, ispat zorunluluğu olmaksızın hesaplanabileceğini ancak kardeşlerin 2. Derece akrabalar olup, ancak destekliğin kanıtlanması halinde tazminat hak edebileceklerini, dolayısıyla davacının fiziksel ya da zihinsel bir engeli bulunmadığından tazminat hak edemediğini, müteveffanın oğlu için ön lisans eğitiminin sonuna dek destek verildiğini ancak erkek çocukları için desteklik yaşının 18 olduğunu, çocuğun ancak yüksek öğrenim lisans öğrencisi olması halinde 25 yaşına dek destek verilebileceğini, yerel mahkeme tarafından müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken bu hususa da dikkat edilmediğini, PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada paylandırma tablosunun hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle eksik inceleme neticesinde verilmiş olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, öncelikle davanın reddini ve akabinde diğer istinaf sebeplerinin değerlendirilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın ........, ........, Türkiye Sigortaları ile ........ tarafından ayrı ayrı istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda; Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek alınan olaya ilişkin çelişkilerin giderildiği kusur oranlarının tespit edilmiş olmasında; Aym kararı doğrultusunda PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant Sistemi baz alınarak aktüer hesabı yapılmasında; Mahkemece usul ve yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; yapılan sair istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına; kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde karar verilmesinde, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların buna yönelen itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. - Manevi tazminata yönelik tarafların itirazlarda; 6098 sayılı TBK.nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktarda tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hakim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, ölüm halinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir. Somut olayda; yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, kusur durumları, oluşan vefat ve yakınlık durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacılar için belirlenen manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete göre fazla olmadığı görüldüğünden, buna yönelik tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre istinaf eden davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalılar ........, ........, ........ ve ........ Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalı ........'dan alınması gereken 52.108,75 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 13.059,85 TL nin mahsubu ile bakiye 39.048,90 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf eden davalı ........ A.Ş'den alınması gereken 52.108,75 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 13.055,85 TL nin mahsubu ile bakiye 39.052,90 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf eden davalı ........ A.Ş'den alınması gereken 49.558,70 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 12.390,00 TL nin mahsubu ile bakiye 37.168,70 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-İstinaf eden davalı ........'tan alınması gereken 71.691,70 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 17.923 TL nin mahsubu ile bakiye 53.768,70 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davalılar ........, ........, ........ ve ........ Ltd. Şti tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların bu davalılar üzerinde bırakılmasına, 7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda HMK nun 361.maddesi gereğince ana dava yönünden ........ için, birleşen ........ Esas sayılı dava yönünden ........, ........, ........ ve ........ için kararın taraflara tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK, ana dava ve birleşen davalar yönünden diğer taraflar için KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.30/12/2025 ..... Başkan ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.