11. Hukuk Dairesi 2023/5365 E. , 2024/2642 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2022/247 Esas, 2022/323 Karar HÜKÜM :Davacı ... tarafından açılan 1.000,00 TL'lik davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak davasının bozma…
**11. Hukuk Dairesi 2023/5365 E. , 2024/2642 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2022/247 Esas, 2022/323 Karar HÜKÜM :Davacı ... tarafından açılan 1.000,00 TL'lik davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davacı ... tarafından açılan 1.000,00 TL'lik davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi, davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkette davalı ...'in 02.08.2002 ile 22.06.2009 tarihleri arasında müdürlük yaptığını, bu sırada şirket aleyhine bir çok haksız eylemde bulunduğunu, şirketi zarara uğrattığını, davalının müdürlük yaptığı 7 yıllık süre içerisinde, kasten şirket defterlerinin eksik ve hatalı tutulmasından dolayı şirketin vergi cezasına çarptırılmasına sebebiyet verdiğini, bunun dışında davalının... isimli ve davacı şirkete rakip aynı işle iştigal eden bir başka şirketin ortağı ve müdürü eşi ... ile anlaşıp müvekkili şirketinin kullanımında bulunan maden ocağının giriş yolunu, otuz dönümlük tarlayı eşi üzerine tapu ettiğini, bununla ilgili davanın devam ettiğini, davalının şirket müdürlüğü devam ederken 12.06.2008 tarihinde eşi ... ve oğlu ...’in... isimli bir şirket kurduğunu bilmesine rağmen, davacı şirketin nam ve şöhretinden faydalanmalarına müsaade ettiğini, müvekkili şirketin unvanının kullanmasına göz yumduğunu, şirketin müşteri bilgilerini onlara vererek kendi ortağı ve aynı zaman müdürü olduğu şirketin adeta içini boşaltarak zarar uğramasına neden olduğunu ileri sürerek şirket zararının 10.000,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacı şirkete ve hissesi oranında şirket ortağı ve müdürü ...’e verilmesini talep etmiş, 19.02.2014 tarihinde 10.000,00 TL’nin 1.000,00 TL’sinin davacı ...'e verilmesini, bakiye 9.000,00 TL’nin ise ıslah edilen 673.832,57 TL miktarın birleştirilmesi sonucu toplam 682.832,57 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ...'in aktif dava ehliyetinin olmadığını, ayrıca zarardan itibaren 5 yıllık sürenin geçtiğini, zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.