11. Hukuk Dairesi 2012/5062 E. , 2013/21569 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/305-2011/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Vipset Uls. Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.11.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı Vipset Uls. Taş. Turz. Tic. Lt…
**11. Hukuk Dairesi 2012/5062 E. , 2013/21569 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/305-2011/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Vipset Uls. Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.11.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı Vipset Uls. Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. .... ile davacı vekili Av.......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile Visped Taşıma Ltd. Şti. arasında toplam 400 koli tekstil ürünün İstanbul’dan Fransa’ya taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, emtiaların davalıya teslim edildiğini, taşımayı yapan aracın müvekkiline bildirildiğini, diğer davalının CMR sigortacısı olduğunu, emtiaların alıcı firmaya ulaşmaması sonucu alıcı firma ile olan ilişkinin sekteye uğradığını, alıcı firma ile bu olay nedeniyle yapılan yazışmalar sonucu ticari itibarının zedelendiğini, manevi açıdan sıkıntı duyduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 5.000 YTL manevi tazminat, 720 Euro taşıma bedeli, emtianın gümrüklenmesi için ödenen 365 YTL ve mal bedeli olan 30.400 Euro’dan şimdilik 5.000 Euro’nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, olayın sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, CMR genel şartları 3/a, u, ı bentleri uyarınca zararın teminat dışı olduğunu, ayrıca sorumluluğa karar verilecekse müvekkilinin sınırlı sorumlu bulunduğunu manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Visped Taşıma A.Ş. vekili, olayın öngörülemeyecek nedenden meydana geldiğini, müvekkilinin bu nedenle zarardan sorumlu olmadığını, talebin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin ispatlanamadığından reddine, maddi tazminat yönünden ise, taşıyıcı kast ve kasta yakın şekilde kusurlu olmadığından sigorta şirketinin sorumlu olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş’nin 23.986.24 Euro’dan sorumlu olmak üzere 24.706.24