T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ: 03/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/07/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACILAR: 1- ........ 2- ........ VEKİLLERİ : Av..... Av.....…
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ: 03/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/07/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACILAR: 1- ........ 2- ........ VEKİLLERİ : Av..... Av..... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av..... Av..... DAVALI : 2- ........ VEKİLLERİ : Av..... Av..... Av..... Av..... DAVALI : 3- ........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : 4- ........ VEKİLİ : Av..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/04/2026 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilleri dava dilekçesinde özetle; 10.04.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında, müvekkilleri ........ ve Kiunnei Maksimova'nın ........ plakalı araçta yolcu olarak bulundukları, sürücü ........’ın tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kazada müvekkiller ciddi şekilde yaralanmış; vücutlarında kırıklar oluşmuş, baş, omuz ve el travmaları yaşamışlardır. Hastane tedavileri ve sonraki süreçte yaşadıkları fiziksel ve psikolojik etkiler detaylı şekilde açıklanmıştır. TBK m. 54 uyarınca tedavi giderleri, iş gücü kaybı ve diğer ekonomik kayıplar için maddi tazminat; TBK m. 56 uyarınca ise geçirdikleri ağır kazanın yol açtığı elem ve ızdırap nedeniyle manevi tazminat talep edilmektedir. Davalılar; sürücü ........, işleten ........ zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ........ A.Ş. (ZMSS kapsamında) ve kasko sigortacısı ........ A.Ş. olarak gösterilmiş; sigorta şirketlerine öncesinde başvuru yapıldığı ve sonuç alınamadığı, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığı belirtilmiştir. Netice-i talep olarak, müvekkil Kiunnei Maksimova için şimdilik toplam 75 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın; müvekkil ........ için ise yine şimdilik toplam 75 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın, kusurlu sürücü ........, işleten ........ ve sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, ........ plakalı aracın devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirkette Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacıların Türk vatandaşı olmadığından 5718 sayılı MÖHUK m.48 uyarınca teminat yatırmaksızın dava açamayacaklarını, ayrıca Karayolları Trafik Kanunu m.97 ve m.99 kapsamında usule uygun başvuru yapılmadığını, başvuru sırasında gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Esasa ilişkin olarak; maluliyet oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında yeniden değerlendirilmesini, kazaya ilişkin kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, tedavi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri dahil SGK'nın sorumlu olduğu masraflardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, gelir belgesi sunulmadığından asgari ücretin esas alınması gerektiğini, değer kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu, varsa SGK ödemeleri ile diğer tazminat gelirlerinin mahsup edilmesi gerektiğini, destek müteveffanın müterafik kusuru varsa tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ZMSS poliçesinin sadece gerçek ve doğrudan zararlara teminat verdiğini, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası ya da dava tarihi kabul edilmesi gerektiğini, yasal faizden fazlasına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek; haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen delillerin usulen tebliğe çıkarılmadığını, bu nedenle inceleme ve değerlendirme yapılamadığını, savunma haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca 2918 sayılı KTK m.97 ve ZMMS Genel Şartları uyarınca müvekkiline usule uygun başvuru yapılmadığını, gerekli belgelerin eksik olduğunu ve maluliyet raporunun sunulmadığını, dolayısıyla dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Esasa ilişkin olarak; müvekkil şirketin yalnızca sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, kazaya ilişkin net kusur oranının ancak Adli Tıp Kurumu veya yetkili teknik kurumlarca yapılacak inceleme ile belirlenebileceğini, olayda müterafik kusur olup olmadığının araştırılması gerektiğini, koruyucu ekipman kullanımının tespitiyle tazminattan indirim yapılabileceğini, müvekkilinin genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sadece gerçek zarardan ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, temerrüt koşulları oluşmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir. Manevi tazminat yönünden ise, kazada ölen kişiyle davacılar arasında kan bağı bulunmadığını, bu taleplerin kötü niyetli kazanç aracı olarak değerlendirildiğini, kaldı ki manevi tazminatın İMM limitinin %25’i ile sınırlı şekilde ve ancak poliçede yer alması halinde mümkün olabileceğini ileri sürerek; davanın usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ........ Şti. ve ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların müvekkilleri aleyhine zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını ve yabancı uyruklu davacılar tarafından teminat yatırılmadığını belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep etmiş, ayrıca Konya .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğini bildirerek bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Müvekkil ........’ın kazada kusurlu olmadığını, hava koşullarının etkili olduğunu, davacılara kemer takmaları konusunda uyarıda bulunulduğunu, bu nedenle müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. Kusur oranının belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, davacıların sunduğu sağlık raporlarının yetersiz olduğunu ve yeniden rapor alınması gerektiğini savunmuştur. Davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müteveffa ile aralarında kan bağı bulunmadığını, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, aksi halde mükerrer ödeme doğacağını ifade etmiş, müvekkillerin temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, olsa dahi ancak karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini ileri sürerek ceza davasının bekletici mesele yapılmasına, dava şartı eksikliği nedeniyle usulden, aksi halde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu aracın kaza yaptığı davacıların araçta yolcu olarak bulundukları, kaza nedeniyle davacıların bedenlerinde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü, işleteni ve davalı ZMMS poliçesi sigortacısı olan ........ A.Ş.'nin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödenmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne; davacıların ........ A.Ş. Aleyhine açtıkları davada poliçe limiti tükenmediğinden kasko poliçe sigortacısı ........ A.Ş. Aleyhine dava açılamayacağından her iki davacının anılan şirket aleyhine açtıkları maddi tazminat davalarının pasif husumet nedeniyle ayrı ayrı reddine, davacıların yaralanmalarından kaynaklı manevi zararları bakımından zararın miktarı, ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin tutanak nazara alınarak hüküm kısmında yazılı miktarlarla ayrı ayrı manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı ........'nın; davalılar ........ ve ........ Şti. İle davalı ........ A.Ş. Aleyhine cismani zarar talepleri nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ İLE; Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 1.978,13 TL, Tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam: 2.978,13 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalılar ........ ve ........ Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 10/04/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi ........ A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ........'nın davalı ........ A.Ş. aleyhine cismani zarar talepleri nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının pasif husumet nedeniyle REDDİNE, Davacı ........'nın manevi tazminat talebi bakımından 10.000,00 TL manevi tazminatın 10/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ........ ve ........ Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, Davacı ........'nın davalılar ........ ve ........ Şti. İle davalı ........ A.Ş. Aleyhine cismani zarar talepleri nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ İLE; Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 8.477,70 TL, Tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam: 9.477,70 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalılar ........ ve ........ Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 10/04/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi ........ A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ........'nın davalı ........ A.Ş. aleyhine cismani zarar talepleri nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının pasif husumet nedeniyle REDDİNE, Davacı ........'nın manevi tazminat talebi bakımından 40.000,00 TL manevi tazminatın 10/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ........ ve ........ Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 10.04.2021 tarihli kazada ........ plakalı araç sürücüsü davalı ........'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ise hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin meydana gelen olay nedeniyle geçici olarak malul hale geldiklerini, meydana gelen kazanın müvekkillerinin tüm hayatını etkilediğini, hükmedilen tazminat miktarlarının oldukça düşük olduğunu, müvekkillerinin ciddi bir hak kaybına uğradığını, ayrıca verilen kararda sigorta şirketi yönünden yasal faiz yerine avans faizi işletilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile davanın talepleri doğrultusunda davacılar için ayrı ayrı külliyen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili tashih kararına ilişkin sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tashih şerhine davacı ........ yönünden hüküm açıklanırken manevi tazminat ile ilgili hükümde tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili ........ için talep edilen manevi tazminatın kabul edilmesi ancak manevi tazminat yönünden tarafları lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle verilen kararı istinaf ettiklerini, istinaf taleplerinin kabulü ile tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ........ ve ........ Şirketi tarafından alınması gereken harçların yatırılmaması nedeniyle Yerel Mahkemece 03/12/2025 tarihinde verilen ek karar doğrultusunda davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, haksız fiil (trafik kazası) nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde verilen karar, davacılar vekilince manevi tazminatın düşük tayin edildiği ve davalı sigorta yönünden hükmedilen maddi alacaklara avans faizi uygulanması gerektiği sebebine yönelik istinaf edilmiştir. -Davacıların Manevi Tazminatın Miktarına yönelik itirazlarında: Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Somut olayda; davacıların turistik amaçla bulundukları, seyahat amaçlı içinde bulundukları sürücüsü davalı ........ olan ........ plakalı otobüsün tek taraflı kazası sonucu, otobüsün yan yatması nedeniyle yaralandıkları, otobüste yolcu olarak bulunan davacıların kusuruz oldukları, davacı ........ hakkında SÜ Tıp Fakültesi Addi Tıp ABD'nın NEÜ Adli Tıp ABD'dan alınan 14/03/2025 tarihli raporda, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, kaza nedeniyle yumuşak doku yaralanması oluştuğu, iyileşmesinin 3 haftayı bulabileceği, davacı Kıunnei Maksimova hakkına aynı sağlık kurumdan verilen 14/03/2025 tarihli raporda, kalıcı maluliyetinin olmadığı, sol el 4. Metekarpta fiktür (kırık), tendon kesiği oluştuğu, iyileşmesinin 3 ayı bulacağı, bunun 1 ayından bakıcı ihtiyatı olduğunun bildirildiği, bu davacı hakkında NEÜ Tıp Fakültesi Plastik Cerrahi Servisince düzenlenen Epikriz raporunda orta kemik kırığı, tendon onarımı yumuşak doku yaralanması için ameliyat olduğunun bildirildiği, anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, davacıların kazada otobüs yolcusu olarak bulunması, kusur ve maluliyet durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler, davalı tarafın eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde İDM'ince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının AZ OLDUĞU, davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinafının yerinde olduğu anlaşılmış olup somut olayın özelliklerine göre davacı ........ için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı Kıunnei Maksimova için 80.000,00 TL manevi tazminatın dosya içeriğine ve hakkaniyete uygun olacağı, kanaatine varıldığından davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekmiştir. Ayrıca, işbu karar tarihinde yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı hükmüne ve buna göre düzenlenen halihazırdaki AAÜT'ne göre reddedilen manevi tazminat kısmına yönelik davacı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmeyecektir. -Davacıların, Davalı sigorta yönünden hükmedilen maddi tazminata avans faizi uygulanması gerektiği itirazlarında; Kazaya konu davalı sigorta şirketine sigortalı ........ plakalı otobüsün ruhsatında yolcu taşıması amaçlı ticari araç olduğu belirtilmiş olmakla, dava ve artırım dilekçesinde de hükmedilecek tazminatlara avans faiz uygulanması talep edilmiş bulunup, avans faizine hükmedilmesi yerine yasal faize hükmedilmesinde yasal isabet bulunmamakla, buna yönelik davacı taraf istinafının kabulü gerekmiştir. Bu nedenle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle) 1-Davacı ........'nın; davalılar ........ ve ........ Şti. İle davalı ........ A.Ş. Aleyhine cismani zarar talepleri nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ İLE; Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 1.978,13 TL, Tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam: 2.978,13 TL maddi tazminatın (........ A.Ş. dışında kalan tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalılar ........ ve ........ Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 10/04/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi ........ A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ........ A.Ş.'den işleyecek avans faiziyle, diğer davalılardan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı ........'nın davalı ........ A.Ş. aleyhine cismani zarar talepleri nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE, 3-Davacı ........'nın manevi tazminat talebi bakımından 20.000,00 TL manevi tazminatın 10/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ........ ve ........ Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ........'nın; davalılar ........ ve ........ Ltd. ile davalı ........ A.Ş. Aleyhine cismani zarar talepleri nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ İLE; Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 8.477,70 TL, Tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam: 9.477,70 TL maddi tazminatın (........ A.Ş. Dışında kalan tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalılar ........ ve ........ Şti. yönünden kaza tarihi olan 10/04/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi ........ A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ........ A.Ş.'den işleyecek avans faiziyle, diğer davalılardan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Davacı ........'nın davalı ........ A.Ş. aleyhine cismani zarar talepleri nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının pasif husumet nedeniyle REDDİNE, 6-Davacı ........'nın manevi tazminat talebi bakımından 80.000,00 TL manevi tazminatın 10/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ........ ve ........ Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam; 7.681,86 TL karar ilam harcından davacıların ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 727,62 TL'nin masubu ile bakiye 6.954,24 TL'nin; ........ A.Ş. dışında kalan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı ........'nin 770,26 TL 'sinden sorumlu tutulmasına) 8-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 683,62 TL peşin harç ve 44,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 808,32 TL harç bedelinin ........ A.Ş. dışında kalan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı ........'nin 89,53 TL 'sinden sorumlu tutulmasına) 9-Davacı tarafça yapılan 20.238,00 TL masrafın kabul/ret oranına göre 10.712,25 TL'lik kısmının ........ A.Ş. dışında kalan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, (Davalı ........'nin 1.186,50 TL 'sinden sorumlu tutulmasına) 10-Davacı ........ yönünden; maddi tazminat davası bakımından davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.978,13 TL vekalet ücretinin ........ A.Ş. dışında kalan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 11-Davacı ........ yönünden; maddi tazminat davasının reddedilen kısmı bakımından davalılar ........, ... ve ........ kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda ........ A.Ş. dışında kalan davalılara verilmesine, 12-Davacı ........ yönünden; maddi tazminat davasının reddedilen kısmı bakımından davalı ........ A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 13-Davacı ........ yönünden; manevi tazminat davasının kabul edilen tutarı bakımından 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ........, ........ Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 14-Davacı ........ yönünden; maddi tazminat davası bakımından davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 9.477,70 TL vekalet ücretinin ........ A.Ş. dışında kalan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 15-Davacı ........ yönünden; maddi tazminat davasının reddedilen kısmı bakımından davalılar ........, ... ve ........ kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 25,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalıları verilmesine, 16-Davacı ........ yönünden; maddi tazminat davasının reddedilen kısmı bakımından davalı ........ A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, 17-Davacı ........ yönünden; manevi tazminat davasının kabul edilen tutarı bakımından 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ........, ........ Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 18-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin her iki davacı bakımından ortak başvuru yapılmış olduğu nazara alınarak; 780,00 TL'lik kısmının ........'nın maddi tazminat talebi bakımından yapıldığı kabul edilerek (kabul/talep oranına göre) 773,50 TL'sinin ........, ... ve ........ Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 6,50 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 780,00 TL'lik kısmının ........'nın maddi tazminat talebi bakımından yapıldığı kabul edilerek (kabul/talep oranına göre) 778,00 TL'sinin ........, ... ve ........ Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 2,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). 19-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 20-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf Yargılaması Yönünden; 21-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde davacılara iadesine, 22-Davacı ........ tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru gideri ile 1.631,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.314,85 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketleri dışında kalan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 23-Davacı ........ tarafından yapılan 3.366,20 TL istinaf başvuru gideri ile 33,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.399,45 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketleri dışında kalan tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, 24-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 25-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, HMK'nun 361. maddesi gereğince; davacılar yönünden kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK, davalılar yönünden KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 03/04/2026 ..... Başkan ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Katip ... e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.