11. Hukuk Dairesi 2013/484 E. , 2013/6310 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 09.03.2010 gün ve 2007/395-2010/94 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2010/9974-2012/13211 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinle…
**11. Hukuk Dairesi 2013/484 E. , 2013/6310 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 09.03.2010 gün ve 2007/395-2010/94 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2010/9974-2012/13211 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın Bilbao’dan Derince limanına davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 62.816,54 Euro’nun 06.08.2007 ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, ayrıca M/V Normed Hamburg gemisi üzerinde müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/9974 E, 2012/13211 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve hasarın nihai varış noktasından önce oluşmuş olması karşısında konişmentoda FİOS kaydı bulunsa dahi davalının sorumluluktan kurtulmasına hukuken olanak bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.