19. Hukuk Dairesi 2014/13831 E. , 2015/4779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ..vek. Av. . ile davalılardan. vek. Av.. gelmiş, diğer davalı taraftan kimse kimse gelmemiş olduğundan
**19. Hukuk Dairesi 2014/13831 E. , 2015/4779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ..vek. Av. . ile davalılardan. vek. Av.. gelmiş, diğer davalı taraftan kimse kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı bankada bulunan davacı mevduatının, davacı iradesinin fesada uğratılarak ... hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı .. vekili, davacı hesabının ..niteliğinde olmasından dolayı mevduat sigortası kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ....vekili, davacının kendi özgür iradesi ile parasını ayrı bir tüzel kişilik olan ..yatırdığını, müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hesap açma talimatına istinaden davacı adına ...'ta hesap açıldığı, davacıya..hesabı açıldığı konusunda belge verilmesine rağmen davacının davalı bankanın uygulamasına itirazda bulunmayarak bu uygulamayı benimsediği, davacının öncelikle hesapların adına düzenlendiği Yurt..Bank'a başvurmadan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle zamansız açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine: Dairemizin 06.10.2011 gün, 2011-914 Esas-12044 Karar ile “... . Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı bankanın kulli halefi ..nin sahibi olan... hakkında, .. hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve bu ceza hükmü Yargıtay . Ceza Dairesi'nin 19.10.2006 gün ve 1600 – 16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza Mahkemesi'nce verilen ve kesinleşen kararın gerekçesinde... ve ..'nin diğer bir kısım yöneticilerinin .. aracılığıyla . hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı,... bankasının paravan bir şirket olarak... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle,...'nin sözkonusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer..hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle..hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durumda gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal kararları da gözetildiğinde, davacının alacağını hakkındaki dava kabul edilen..i'nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları B.K'nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle davalı ...Ş'nin hukuki durumunun saptanması” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonunda; davacının alacağını ..'nden tahsil edemeyeceğinin anlaşıldığı, davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceği, oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ..F yönünden de dava atiye terkedildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ..in 22.12.1999 tarihinde..'ye devir olduğu, 26.01.2001 tarihinde ise... ile devren birleştirildiği, yine .. (sonraki unvanı .. arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir olan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlerin sonuçlarından ..'nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının esasen fona devredilen...'nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın .. sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 4.96 TL başvurma harcı ve 658.20 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, 4. bentte yer alan”Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 4.96 TL başvurma harcı ibaresinin çıkarılması ve “...toplam 1.173.16 TL” ibaresinin de çıkarılarak yerine toplam 510.00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. .