19. Hukuk Dairesi 2017/78 E. , 2018/5491 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı asıl borçlu ... ile Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını ve bu ş…
**19. Hukuk Dairesi 2017/78 E. , 2018/5491 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı asıl borçlu ... ile Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını ve bu şahsa bankomat kartı verdiğini, davalının bu sözleşmeye kefil olduğunu, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ...24. Noterliğinin 15.09.2009 tarih ve 32150 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...15. İcra Müdürlüğünün 2009/16901 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında 10.11.2009 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, açılan davanın 29/04/2015 işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren yasal üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve gerekçe olarak davanın 29/04/2015 tarihinde işlemden kaldırılması ve 3 ay içinde yenilenmemesi olarak gösterilmiştir. Ancak davalı vekilinin 29/04/2015 tarihli duruşma için UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği temyiz incelemesi sırasında UYAP’da yapılan kontrolde saptanmıştır. Bu nedenle davacı vekilinin mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra davanın açılmamış sayılması kararı doğru olmamıştır. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.