19. Hukuk Dairesi 2015/5203 E. , 2015/16982 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı hakkında başlatılan faturaya dayalı icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğun…
**19. Hukuk Dairesi 2015/5203 E. , 2015/16982 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı hakkında başlatılan faturaya dayalı icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek,..... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1320 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, faturalara konu borcun ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı hakkında %40 oranında kötünüyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama,toplanan delillere göre, taraflar arasında mal satışına ve teslime ilişkin ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın fatura bedellerinin usulune uygun şekilde ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, davalının malları davacının ticari temsilcisi olarak bildiği dava dışı ...'den aldığı ,satış bedelini de bu kişiye ödediği, sunduğu ödeme belgelerindeki imzaların da yine ...'e ait olduğunu ileri sürdüğü, davacı her ne kadar adı geçen kişinin muhasebecisi olduğunu, tahsilat konusunda yetkisinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, sanık sıfatıyla yargılandığı.... 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/1059 Esas numaralı dosyasındaki 28/07/2011 tarihli ifadesinde ''... ile işyeri açtım.Ancak ben ...'i mali müşavir olarak biliyordum.Toplam 5 cilt fatura bastırdık, bunun 2 cildini kullandık.Geriye kalan 3 cildini ise vergi dairesine iade ettik'' şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanını sonradan değiştirmiş olsa da mahkeme huzurunda alınan ifadenin yanlış olmasının mümkün olmadığı, ...'in 27/05/2014 tarihli celsede davalının sunduğu ödeme belgeleri üzerindeki imzaların tamamının kendisine ait olduğunu, ödemeleri davacı adına tahsil ederek davacıya ilettiğini beyan ederek, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığına dair ibraname sunduğu, davacının ibraname altındaki imzaya itiraz etmediği,...'in beyanlarının davalının savunmasıyla ve davacının ceza mahkemesindeki ifadesiyle örtüştüğü gözetildiğinde dava dışı ...'in ticari mümessil gibi davrandığı, davalının ödemeyi bu kişiye yapmakla borcundan kurtulduğu ayrıca, davacının bu duruma muvafakat göstermesine rağmen sonradan makbuzlar üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, dava konusu malların 2009 yılında teslim edilmesine rağmen 2011 yılında 2 sene sonra takip yapılmasının davacının kötüniyetini doğrular nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.