6. Ceza Dairesi 2005/15962 E., 2007/13432 K. 6. Ceza Dairesi 2005/15962 E., 2007/13432 K. - HIRSIZLIK - MALIN DEĞERİNİN AZ OLMASI - NİTELİKLİ HIRSIZLIK- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 141 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 145 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ] "" Hırsızlık suçundan sanık İ.. K..... ve S... Ç.... haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine iliş…
6. Ceza Dairesi 2005/15962 E., 2007/13432 K. **6. Ceza Dairesi 2005/15962 E., 2007/13432 K.** **- HIRSIZLIK - MALIN DEĞERİNİN AZ OLMASI - NİTELİKLİ HIRSIZLIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 141 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 145 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ] - 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ] **"İçtihat Metni"** Hırsızlık suçundan sanık İ.. K..... ve S... Ç.... haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin ELAZIĞ 2.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14/06/2005 tarihli hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 14/11/2005 tarihli tebliğname ile 22/11/2005 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)-5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 492/1.maddesindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c maddesindeki konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarını oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)-5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “ “malın değerinin azlığı” ” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “ “hafif” ” ve “ “pek hafif” ” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “ “değer azlığının” ” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, yakınanın evine iki kez girilip 270 YTL. değerindeki eşyasının çalınması şeklinde gelişen somut olayda, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,