11. Hukuk Dairesi 2009/3134 E. , 2010/9112 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2009 tarih ve 2007/453 - 2009/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve …
**11. Hukuk Dairesi 2009/3134 E. , 2010/9112 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2009 tarih ve 2007/453 - 2009/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket tarafından taşınmak üzere teslim alınan müvekkiline ait cihazın dikkatsiz ve özensiz olarak yapılan taşıma sonucu tamamen hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ihtarda bulunulmasına rağmen davalının müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmediğini ileri sürerek, 1.450 Euro’nu davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu cihazın müvekkiline davacı tarafından yapılan yetersiz ambalaj ile teslim edilmiş olduğunu, bu nedenle meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca taşınan cihazın yeni olmayıp tedarikçisine tamir için gönderilmesi nedeniyle yeni cihaz bedelinin talep edilmesinin de haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınmak üzere teslim alınan cihazın taşınması esnasında cihazın hasarlandığı, meydana gelen hasar sonucu taşınan cihazın tamir edilemez ve kullanılamaz hale geldiği, zararın oluşumunda davacının % 30, davalının % 70 oranında kusurlu bulundukları, cihazın hasar bedelinin 1.315 Euro olarak tespit edildiği, kusur oranlarına göre davalının bu bedelin 920,50 Euro kısmından sorumlu olduğu gerekçesiyle sözkonusu miktarın dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanan TL karşılığı olan 1.646,80 TL’nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 82,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.