11. Hukuk Dairesi 2015/11796 E. , 2016/8782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2015 tarih ve 2014/265-2015/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layih
**11. Hukuk Dairesi 2015/11796 E. , 2016/8782 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2015 tarih ve 2014/265-2015/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin ... nezdinde "............." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin 210700, 210702, 198815, 136727, 135636 sayılı "............. water works", "............. hamam", "............." ibareli markalarını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kabulü sonrası, yeniden inceleme taleplerinin de ... YİDK’nın dava konusu nihai kararı ile reddine verildiğini, oysa söz konusu marka başvurusunun farklı hizmetleri içerdiğini, 35. sınıfta gerçekleştirildiğini, davalı markalarının tanınmışlık seviyesi dikkate alındığında karıştırılmasına ihtimal bulunmadığını ileri sürerek ... YİDK’nın 2014-M-6596 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, Enstitü işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas oluşacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; dava konusu markaların birebir aynı olduğunu, müvekkili markalarının yoğun kullanımla tanınmışlık sağladığını, ticaret unvanının ayırt edici ilavesinin de "............." ibaresi olduğunu, davacı başvurusunun esaslı unsurunun da "............." ibaresi olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru kapsamında 35/... sınıftaki mağazacılık hizmeti bulunurken davalının itiraza mesnet markalarının kapsamında özellikle .... sınıftaki giyim, ev tekstili, kozmetikler, vücut ve güzellik bakım ürünlerinin bulunduğu ve davalının tekstil ve moda ürünlerinde belirli kullanım sonucu tanınmışlığa ulaştığı, nitekim taraflar arasındaki başka davalarda da davalı markasının tanınmışlığının kabul edildiği, mağazacılık alanında davacı hizmet vermeye başladığında tüketicilerin davalı markasıyla ticari ve ekonomik bağlantısı bulunduğu yanılgısına düşmesinin kaçınılmaz olduğu, taraf markalarının tek ve esaslı unsurunun ............. ibaresi olduğu ve birebir aynılık seviyesinde bu örtüşmenin mal ve hizmetler yönünden de benzerlik ve bağlantı kurulması suretiyle iltibas ihtimalini arttırdığı, bu kapsamda ... YİDK kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.