11. Hukuk Dairesi 2023/4081 E. , 2024/6305 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2050 Esas, 2023/832 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/274 E., 2022/530 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adl…
**11. Hukuk Dairesi 2023/4081 E. , 2024/6305 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2050 Esas, 2023/832 Karar HÜKÜM : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/274 E., 2022/530 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı dava dışı Bulung Logistics GmbH ile davalı arasında Mart 2013 tarihinde üç adet taşımanın yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, taşıma sözleşmesi gereğince Timisoara’dan Bursa’ya yapılan ilk nakliyenin gerçekleştirildiğini, bu nakliyeye ilişkin olarak davalı tarafından tanzim edilen 21 Mart 2013 tarihli navlun faturasının sigortalı Bulung tarafından ödendiğini, ancak, sonraki iki taşıma konusu yüklerin Türkiye’deki alıcılarına teslim edilmediğini, bu sebeple, yük ilgilileri tarafından, zayi olan yüklerle ilgili olarak, sigortalı Bulung’a talep yöneltildiğini, bu taleplerin Bulung’un sorumluluk sigortacısı sıfatıyla müvekkili davacı tarafından tazmin edildiğini davalının CMR Konvansiyonu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) ilgili hükümleri gereğince, üstlenmiş olduğu taahhüde aykırı olarak taşıma konusu yüklerin teslim edilememesi sebebiyle oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, davacının sorumluluk sigortacısı sıfatıyla tazmin ettiği toplam 114.859,11 Euro tazminatın faiziyle birlikte rücuen tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/7305 E. sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP