7. Hukuk Dairesi 2016/33335 E. , 2016/18265 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden
**7. Hukuk Dairesi 2016/33335 E. , 2016/18265 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, tüm haklarının ödendiğini, hiçbir alacağı olmadığını; davalı Bakanlık vekili ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Bakanlık vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.11.2014 tarihli ilamı ile, “...davacının hizmet cetvelinin incelenmesinde; 26.5.2005-3.6.2007 arasında 1 yıl 7 gün ile, 13.2.2008-14.9.2010 arası 2 yıl 7 ay hiç çalışma bildirimi olmadığı görülmektedir. Mahkemece bu kesintinin nedeni ne tanıklardan ne de davacıdan sorulmuştur. Davacının bu kesintisine sebep olan ayrılmanın kıdem tazminatını hak edecek bir şekilde olup olmadığı belirlenmemiştir. Davacının, bu dönem işyerinde fiili çalışmasının olup olmadığı; eğer yoksa bu kesintinin sebebi tanıklar yeniden dinlenerek sorulmalı, davacıya bu hususlarda açıklama yaptırılarak tespit edilmeli ve davacının kıdem tazminatını hak eder bir şekilde ayrıldığının anlaşılması halinde, bu süre kıdem süresinden düşülerek, kıdem tazminatı haketmeyecek şekilde son bulmuş ise bu durum da gözetilerek yeniden kıdem tazminatına esas hizmet süresi belirlenerek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı hesabı yaptırılıp çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir..” gerekçeleri ile karar bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmuş, tanıklar yeniden dinlenildikten sonra bilirkişiden 15.05.2015 tarihli bilirkişi raporu alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen davacının bozma ilamında belirtildiği üzere iş yerindeki çalışmasının kesintili olduğu ve 26.05.2005-03.06.2007 ile 13.02.2008-14.09.2010 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığı dosya kapsamından ve bozma sonrası davacının 12.05.2015 tarihli beyanından açıkça anlaşılmasına karşın davacının işe giriş tarihi ile çıkışı arasında sadece 13.02.2008-14.09.2010 tarihleri arasındaki dönemin dışlanması suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu uyarınca hüküm kurulması hatalıdır. O halde davalı ... Bakanlığının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.