12. Hukuk Dairesi 2014/597 E. , 2014/2768 K. "" MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/08/2013 NUMARASI : 2013/821-2013/705 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp d…
**12. Hukuk Dairesi 2014/597 E. , 2014/2768 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/08/2013 NUMARASI : 2013/821-2013/705 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu A.. B.. aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun her türlü hak ve alacaklarının haczi için T. Garanti Bankası A.Ş'ye İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmaktadır. Borçlu A.. B.. tarafından Garanti Bankası Antalya Şubesi'nde bulunan 743-6297985 numaralı hesabın protokol gereğince personel maaş hesabı ödemeleri için kullanıldığı, kamu hizmetine tahsisli olması sebebiyle haczedilemeyeceği, mevcut haczin kaldırılması gerektiği belirtilerek şikayet yoluna başvurulmuştur. Takip dosyası içerisindeki T.C Garanti Bankası A.Ş.'nin 20.03.2013 tarihli 1. haciz ihbarnamesine verdiği cevapta, A.. B..'nın bütçe kararına istinaden şikayete konu 6297985 nolu hesabın kamu yararına tahsis edilmiş olması sebebiyle haczin uygulanamadığı belirtilmiştir. Borçlu A.. B.. tarafından, 6297985 nolu hesabın kamu yararına tahsis edilmiş hesap olması sebebiyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş ise de; bu hesapla ilgili olarak borçlu aleyhine uygulanmış haciz işlemi bulunmadığından borçlunun haczin kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur. O halde mahkemece belirtilen nedenle istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.