İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkilinin davalı ile 25.05.2015 tarihli sözleşme ile klima montajı için anlaşıldığını, sözleşmede görüldüğü gibi 14.500,00 TL ödeme yapıldığı halde klima …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1119 KARAR NO : 2026/111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2022 NUMARASI : 2020/641 Esas - 2022/83 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2026 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkilinin davalı ile 25.05.2015 tarihli sözleşme ile klima montajı için anlaşıldığını, sözleşmede görüldüğü gibi 14.500,00 TL ödeme yapıldığı halde klima ve montajının yapılmadığını, davalıya Beyoğlu 8. Noterliğinin 11.04.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği halde davalı ödeme yapmadığından aleyhine İstanbul 35. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, ancak takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek 14.500,00 TL alacaklarının sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı olarak gözüken ... A.Ş.'nin müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakta olup müvekkili ile aralarında ticari bir ilişki de bulunmadığını, davacı şirketin yetkilisi ... ... ile yapılan görüşme neticesinde bir takım klima satışı ve montajı üzerine anlaşıldığını, satış öncesinde müvekkili şirket tarafından Cumhuriyet Mah. ... Cad. ... Şişli-İstanbul adresinde alt yapı çalışmaları gerçekleştirildiğini, kanal çekme ve borulama yapılarak satış ile birlikte birlikte söz konusu klimaların teslim edildiğini, akabinde davacı şirket yetkilisi ... ...'nin ortağı ve yöneticisi olduğu dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı şirketin de faaliyet gösterdiği Cumhuriyet Mah. ... Cad. ... Osmanbey Şişli İstanbul adresinde söz konusu klimaların montajlarının gerçekleştirildiğini, söz konusu satım ilişkisinde ... A.Ş.'nin taraf olmadığını ve müvekkili şirketin davacı ...A.Ş,'ne herhangi bir borcunun da bulunmadığını, ayrıca montaj işi ile ilgili dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından 05.07.2016 tarihli 8.000 TL bedelli çek keşide edildiğini ve çekin vadesinde ödenememesi nedeniyle söz konusu çekin yerine 15.01.2017 tarihli 8.000 TL bedelli çek keşide edildiği halde yine çekin ödenmemesi nedeniyle dava dışı ... Ltd. Şti. hakkında İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve çekin tahsil edildiğini, çek ile ilgili olarak dava dışı Borçlu tarafından İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/153 E sayılı dosyası ile 4.000 TL ödemenin gerçekleştirildiği iddia edilerek kısmi itirazda bulunduğunu ve akabinde borçlu tarafından davadan feragat edildiğini, somut davada gerekli görülmesi halinde mahallinde yapılacak inceleme ile söz konusu klimaların teslim ve montajının gerçekleştirildiğinin ve davacı tarafın şirket yetkilisi ve/veya ortağı bulunduğu şirketler tarafından tasarruf edildiğinin tespit edileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Davacı tarafın davalı şirkete 14.500 TL nakit avans verdiğini ve bu nakit avans nedeniyle, davalı aleyhine huzurdaki davayı ikame ettiği beyan etmesine rağmen, davacı defter kayıtlarında davalıdan olan alacağının 4.250,00 USD bedelli 11.168,15 TL tutarlı çek olarak kayıtlarına geçtiği ve nakit avans olarak değil de çek avansı yönünden alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı ticari defterlerinde davacı ...A.Ş. ile ticari ilişkisine rastlanmamıştır. Davacı, davalı ile sözleşmesel bir ilişki kurmamış ve 14.500 TL'lik ödemeyi ... ... firmasına yapmıştır. Kaldı ki, satış sözleşmesinde 14 adet cihazın sözleşmesinin yapılmış olduğu, 06.11.2015 tarihli teslim fişinde 16 adet cihazın teslim alındığı ve 1 adet cihazın iadesinin alınacağı yazılıdır. Dolayısıyla satış sözleşmesine konu olan 14 adet cihazın davalı tarafından teslim edilmiş olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. Tanık ...'nın da “… Ben davalı şirkette satış ve teknik servis müdürü olarak çalışmaktayım, ...firmasının yetkilisi olan ... Bey benim çalıştığım ... firmasından klima talep etti, sözleşme ... beyle yapıldı, klimaların alt yapısını yaptık, teslim ettik, klimalar çalışır vaziyette idi, ödeme sırasında ... Tekstile ait bir çek verilmek istendi, bu konu ihtilaf yarattı, klima satışı dışında ...firması ile herhangi bir başka ilişkimiz bulunmamaktadır.” yönündeki beyanları da dikkate alınarak 14 adet cihazın davalı tarafından teslim edildiği ve davalının davacıya borcunun bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça yerel mahkemenin davanın taraflarını karıştırdığının düşünüldüğünü, davacı şirketin ihtiyacı olan klima ve montaj işlerini almak için 25.05.2015 tarihli sözleşme yaptığını, bu sözleşme gereğinin hiç yerine getirilmediğini, sözleşmede 14.500.00 TL ödeme yapılmış olduğunun, ayrıca klima ve montajın da yapılmadığının açıkça görüleceğini, davacının itirazın iptali davasını açmadığını, bunun yerine genel hükümlere göre huzurdaki davayı açtığını, Yerel Mahkeme kararının çelişkilerle dolu olduğunu, davalı tarafın aldığı ödeme gereğini yerine getirmediğini, işin yapılmadığını, ve alınan paranın iade edilmediğini, davalı tarafın aldığı parayı inkar etmediğini, davacı firma yetkilisi ... ...'nin tek sahibi ve yetkilisi olduğunu, aynı binanın üst 10 katında ise ... Ltd. Şti.ise otelcilik (... OTEL) faaliyeti gösterdiğini, iki firmanın sahibinin ... ... olduğunu, iki ayrı tüzel kişilik bulunduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti ve davalı arasındaki ilişki ile dosya arasında bir ilişki bulunmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yukarda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; davanın ispatlanıp ispatlanmadığı noktasındadır.Davacı taraf davalı ile 25/05/2015 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşmede açıkça görüldüğü gibi davalıya 14.500 TL ödeme yapıldığını, ürünlerin teslim edilmediğini belirterek ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemektedir. Davalı taraf ise davalı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, dava dışı ... ... ile klima satışı konusunda anlaşma yapıldığını, klimaların Cumhuriyet Mah.... cad. ...şişli - İstanbul adresine altyapı çalışmaları yapılarak monte edildiğini, ayrıca davacının bahsi geçen sözleşmede taraf olmadığını savunmaktadır.Dosyaya sunulan belgelerden davacı ile dava dışı ... ... arasında 14 adet klimanın satış ve montajı konusunda 25/05/2015 tarihli toplam 25.900 TL bedelli satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin alıcı kısmında "....../... bey" şeklinde kayıt bulunduğu, müşteri imzasının ise şirket kaşesi üzerine değil gerçek kişi olan ... ... adı ve imzasının bulunduğu, ... ...'ni davacı şirketin yetkilisi olduğu gibi aynı zamanda aynı binada faaliyet gösteren ... Ltd.Şti.'nin de ortak ve yetkilisi olduğu, dosyaya sunulan davalının antetini taşıyan belgede "müşteri ismi ... ... /... bey olduğu ve 15 adet iç ünite giderek montaj olacak, müşteride takılı olan 1 adet ... cihaz geri alınacak, 16 adet ünite takıldı kumandalar teslim edildi" kaydının bulunduğu ve belge altında teslim alan olarak ... ... adının ve imzasının bulunduğu, 06/11/2015 tarihinde dava dışı ... ... tarafından davacıya Beyoğlu 8. Noterliğinin 11/04/2016 tarihli ihtar keşide edilerek dava konusu edilen alacağın kendisine ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmaktadır. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalıya nakit olarak değil 4.250 USD tutarlı çek karşılığı 11.168,15 TL avans olarak kaydedilmiş olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davacı ile ilişkiye dair hiçbir kayıt içermediği belirlenmiştir. Kambiyo senetleri ve dolayısıyla çek illetten mücerret olup, somut olayda davalının çekleri edinme sebebini açıklama yükümlülüğü yoktur. Kural olarak çek ödeme aracı olup, çeklerin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolunda yasal karine mevcuttur. Yasal karinenin aksini yani çekin borç ödenmesinden başka bir amaçla verildiğini, bedelsiz bir avans çeki olduğunu iddia eden davacı tarafın bunu kesin delillerle ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı şirket ile davalı arasında satım sözleşmesi bulunmadığı, şirket yetkilisi ... ... ile yapılan satış sözleşmesi gereği klimaların montajının yapılarak teslim edildiği, satış sözleşmesinde tahsil edildiği bildirilen 14.500 TL'lik tutarın davacıdan tahsil edildiğine dair bir belge bulunmadığı, davacının verdiği çekin avans çeki olduğunu ispatlar bir belge sunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şeklide karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.27/01/2026