(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/10999 E. , 2009/5038 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/10999 E. , 2009/5038 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari alışverişten doğan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine 2005/3435 sayılı dosyadan başlatılan takibe kısmen itiraz edildiğini, süresinde itirazın iptali davası açılmadığını ileri sürerek 22.964.48 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında davacının 2005/3435 sayılı dosyadan 40.799.37 TL üzerinden takibe geçtiğini, takip konusu borcun 23.467.89 TL’lik kısmının kabul edildiğini, 17.331.48 TL’na itiraz edildiğini, daha sonra tarafların anlaştığını ve 13.000TL bedelli 2 adet senet verildiğini, borcun bu şekilde sabitlendiğini, senetlerin ödenemediğini, kardeş şirket ... Ltd.Şti.’ni Küçükçekmece Belediyesinden olan 33.500 TL alacağının davacıya temlik edildiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya dava konusu alacağın ödendiği,davacının alacağı bulunmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasında davanın konusu davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilen alacaktır. Bu dosyada dava konusu yapılan alacak kesinleşen kısım değil, itiraz edilen kısımdır. Ödemeler itiraz edilmeyen kısımla ilgili olduğundan dava konusu alacaktan mahsup edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının itiraz edilen ve dava konusu yapılan kısım yönünden talebi incelenmeli, senetler ve temliklerle yapılan ödemeler icra takibinde itiraz edilmeyen kısımla ilgili olduğu gözetilmeli ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.