T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1338 - 2025/1191 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1338 KARAR NO : 2025/1191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1338 - 2025/1191 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1338 KARAR NO : 2025/1191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2012/10E., 2020/140K. DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/12/2025 YAZIM TARİHİ : 18/12/2025 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle; davalı ile bant konveyör hatları işletmeciliği sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca 01.12.2005/18.03.2009 tarihleri arasını kapsayan sözleşmenin ifası sırasında çalışan dava dışı işçilerin işçilik haklarının ödenmesi nedeniyle Elbistan 1.Asliye (İş) Mahkemesi’nde tarafına açılan davaların hükümlerinin Elbistan İcra Dairelerinde infaz edilmesiyle 293.069,75 TL ödediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 293.069,75 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı vekili özetle; davacı ile sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra ihaleyi alan yeni şirkette dava dışı işçilerin çalışmasının sürdüğünü, teminat mektuplarının nakde çevrildiğinden borç bulunmadığını ve faizin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin bulunduğuna, bu sözleşmenin ifası sırasında dava dışı işçilerin çalıştırıldığına, davacının bu işçilerin işçilik haklarına dair açılan davada hükmedilen bedeli ödediğine ilişkin bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bu bedelin davalının sözleşmenin kurulması sırasında davacıya verdiği teminat mektuplarından alınıp alınmadığına ilişkindir. Davacının yaptığı ödemenin dayanağını oluşturan 39 işçinin ayrı ayrı Elbistan Asliye(İş) Mahkemesi’nde açtığı davalar ile bu davalarda verilen hükümlerin infazının yapıldığı Elbistan İcra Müdürlüğüne ait evraklar dosya arasına alınmıştır. Davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin kurulması sırasında davalı tarafından davacıya ... Şubesi’nin 23.05.2007 günlü 24519759 numaralı 343.951,20TL bedelli; ... Şubesi’nin 30.01.2009 günlü 24525899 numaralı 170.000,00TL bedelli ve ... Şubesi’nin 30.01.2009 günlü 038-VT-1052736 numaralı 87.000,00TL bedelli teminat mektuplarının verildiği ve bu bedellerin tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin saptanması için hesap bilirkişi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. 29.04.2013 günlü bilirkişi kurulu raporunda 342.976,14TL ödeme yapıldığı belirtilmiş. İtiraz üzerine alınan 03.08.2015 günlü ek bilirkişi kurulu raporunda 135.174,07TL alacağın bulunduğu açıklanmıştır. Raporda bulunan çelişkiler üzerine yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 03.10.2016 günlü raporda, 39 adet icra takibi nedeniyle yapılan ödemenin 342.976,14TL olduğu, dava dışı firmaların sorumlu olduğu bedel 60.157,65TL olmakla, davacının davalıdan 282.818,49TL talep edebileceği belirtilmiştir. İtiraz ve ödeme belgelerinin sunulmasıyla alınan 19.11.2018 günlü ek bilirkişi kurulu raporunda davacının davalıdan 283.940,84TL talep edebileceği saptanmıştır. Bilirkişi kurulu raporuna dayanaklarının gösterilmesi açıklayıcı ve objektif olması nedeniyle itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca davacının davalıdan 283.940,84TL alacaklı olduğu kanıtlanmış olup, davalı bu bedeli ödediğine dair bir kanıt sunmamıştır. Dolayısıyla, davacının istemi bu bedel yönünden yerinde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince kabul kararı verilmesi gerektiğini ancak eksik hesaplama yapıldığını, davanın 9.128,91 TL'lık kısmının reddedildiğini, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretinden az olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi uyarınca ödenen işçilik haklarının sözleşme gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir. I-Davacı vekilinin istinaf istemi ile ilgili olarak; Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden aşağıda sayılan hususlar dışındaki istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. II-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf istemleri ile ilgili olarak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2.maddesinde; "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." şeklinde düzenleme bulunmasına göre, İlk derece mahkemesince reddedilen 9.128,90 TL'lık kısmı yönünden davalı yararına vekalet ücretinin 14.825,18 TL olarak belirlenmesi yerinde görülmemiştir. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden yeniden esas hakkında aşağıda gösterildiği şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin sair istinaf sebeplerinin reddine, I-Yukarıda (II) nolu bentte anlatılan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/10E., 2020/140K. Sayılı dava dosyasında verdiği 24/02/2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, Buna göre: "1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile 283.940,84 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bedelin 178.594,20 TL kısmının 06/07/2011 tarihinden itibaren; 1.122,35 TL kısmının 28/07/2011 tarihinden itibaren; 76.308,50 TL kısmının 01/11/2011 tarihinden itibaren; 27.915,79 TL kısmının 03/11/2011 tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine, 2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 19.396 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.352,09 TL' nin mahsubu ile noksan olan 15.043,91 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.128,91 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5.-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvuru harcı ile 4.352,09 TL peşin harç toplamı olan 4.373,24 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6.-Davacı tarafından yapılan posta/müzekkere/tebligat/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.301,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.011,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,." II-Davacı vekilince yatırılan istinaf peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine, III-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 204,35 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, IV-HMK 359/4 maddesi gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 18.12.2025 tarihinde; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1,a maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Katip