12. Hukuk Dairesi 2007/14057 E. , 2007/17633 K. MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/12/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.04.2007 tarih, 2007/4723-7352 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçlu vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, alacaklı v…
**12. Hukuk Dairesi 2007/14057 E. , 2007/17633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/12/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.04.2007 tarih, 2007/4723-7352 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçlu vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, alacaklı vekiline 20.06.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, adı geçenin katılma yolu ile 04.07.2007 tarihli karar düzeltme istemi 10 günlük yasal süreden sonra olduğundan, alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine 2-Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de; 492 sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesinde yargı(icra) harcından muaf olan işlemler belirtilmiştir.Maddenin ( j ) bendinde “ Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri.” harçtan müstesna tutulmuştur. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01/01/2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir.Anılan kanunun ( I ) Sayılı Cetvelinde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri sayılmış olup bu idareler arasında bulunan borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü her türlü yargı harcından ve dolayısıyla icra harçlarından muaftır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise borçlu kurumun harç muafiyeti dikkate alınmaksızın tahsil harcı hesaplandığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce yapılan tahsilattan, tahsil harcı kesintisi yapılmış ise de alacaklının talebi halinde kamu düzenine ilişkin bu hatadan her aşamada dönülmesi ve paranın alacaklıya iadesi mümkündür. O halde bu şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 13.04.2007 tarih ve 2007/4723-7352 sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda ( 2 ). madde de yazılı nedenlerle borçlu yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi