7. Hukuk Dairesi 2023/1892 E. , 2024/2105 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1627 E., 2023/309 K. DAVA TARİHİ : 23.05.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/369 E., 2022/48 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve mirasçılık belgesinin verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Ha…
**7. Hukuk Dairesi 2023/1892 E. , 2024/2105 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1627 E., 2023/309 K. DAVA TARİHİ : 23.05.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/369 E., 2022/48 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve mirasçılık belgesinin verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/83 Esas ve 2015/112 Karar sayılı kararıyla muris ... ...’in mirasçısının ... olduğuna karar verildiğini, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/879 Esas ve 2017/61 Karar sayılı kararında ise murisin yasal mirasçıları olarak müvekkillerinin belirlendiğini, Hazinenin murisin mirasçısı olmadığını ileri sürerek, Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/83 Esas ve 2015/112 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiş, 26.06.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle de iptal isteminin yanında murisin hasımlı olarak mirasçılık belgesinin verilmesini de istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu iptali istenen belgenin davalı idareye ait bir iş ve işlem olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın çekişmesiz yargı işlemlerinden olup, öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca çekişmesiz yargı işlemi olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunu, ıslah talebini kabul etmediklerini, ayrı bir dava açılması gerekirken ıslah talebinde bulunulmasının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI