11. Hukuk Dairesi 2010/15150 E. , 2012/6024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2010 tarih ve 2009/338-2010/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve
**11. Hukuk Dairesi 2010/15150 E. , 2012/6024 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2010 tarih ve 2009/338-2010/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının satış noktasında ve evinin altındaki depoda yapılan tespitte boş ve dolu değişik cins tüp ve tüp doldurmaya ve boşaltmaya yarayan alet bulunduğunu, davalının sadece mülkiyeti Milangaz ve Likitgaz firmasına ait olan tüpleri ticari amaçla elinde bulundurma ile depo etme hakkına sahipken Mogaz markalı LPG tüplerini de satışa arz ettiğini ileri sürerek davalının eyleminin haksızlığının ve haksız rekabet olduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu tüplerin bulunduğu işyerinin müvekkili adına kayıtlı olmayıp eşi Gönül Yaşar adına kayıtlı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının eyleminin Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun 8/1. maddesine aykırılık teşkil ettiği ve bunun da TTK'nın madde 57/10 hükmü uyarınca haksız rekabete vücut verdiği gerekçesi ile davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine ve menine, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğuna dair talebinin reddine ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 71,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.