İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/12/2024 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:16/04/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmed…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/12/2024 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:15/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:16/04/2026 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2017 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı ...'ye ait ve diğer davalı ... iadesindeki ... plaka sayılı araç ile davacı idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı ve kulağında işitme kaybı oluştuğu, iş göremezlik meydana geldiği, aracında da hasar oluştuğu, bu kaza neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığı, davalı sürücünün geçiş hakkı kural ihlaline riayet etmeyerek tam kusuru sonucu hadisenin vuku bulduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapıldığı halde ödeme alınamadığı, arabulucu görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 100,00 TL geçici ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi ve yardımcı cihaz gideri, 100,00 TL tedavi amaçlı ulaşım gideri, 100,00 TL efor kaybı zararı, 2.128,00 TL motosiklet hasar bedeli olmak üzere toplam 3.128,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yassal faiziyle birlikte tüm davalılardan, 155.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER: Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2019 gün, ... esas ve ... sayılı karar örneği, trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağı, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca hazırlanan kusur raporunda davalı sürücüye %85 ve davacıya ise %15 oranında kusur yüklendiği, ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden faydalanılarak trafik kazasındaki yaralanmasına bağlı arazı nedeniyle davacının %5 oranında engelli hale geldiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bu rapora itiraz üzerine aynı heyetten yeniden temin ek raporda kök rapordaki tespitlerin aynen tekrarlandığı, sigorta eksperi bilirkişi araç hasarından kaynaklı maddi zararı, parça ve işçilik dahil iskontolu ve KDV ilaveli zarar tutarını 11.163,00 TL olarak saptadıktan sonra tamirinin teknik olarak mümkün olmadığı ve onarımın yapılmasının ekonomik bulunmadığı, raporun devamında aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 2.250,00 TL, hurda bedelinin ise 150,00 TL esas alınmak suretiyle davacıya motosiklet hasarından dolayı ödenmesi lazım gelen maddi zararın 2.100,00 TL olarak hesaplandığı, aktuer uzmanı raporunda davacının %5 sürekli iş göremezlik oranı, 9 ay geçici iş göremezlik süresi, asgari ücretin 1,9758 katı düzeyindeki geliri, davalı yanın %185 oranındaki kusur durumu, TRH 2010 yaşam tablosundaki bakiye ömür süresi ve SGK ödemesinin mahsubu sonrası davacı için 21.073,12 TL geçici ve 396.160,31 TL sürekli iş göremezlik zararı, SGK kapsamında olmayan tedavi giderinden kaynaklı 1.725,77 TL ve tedavi amaçlı sarf edilen ulaşım gideri 850,00 TL zarar hesaplandığı, bakıcı gideri zararı olmadığı, refakat ihtiyacının ise tedavi gideri içerisindeki hesaplamaya katıldığı, bakıcı gideri dışındaki maddi zararın ve araç hasarına ilişkin maddi tazminat isteminin ilgili raporlardaki hesaplamalar itibariyle sübuta erdiği, manevi tazminat yönünden olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının derecesi, kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal konumu, paranın satın alma gücü ve diğer etmenlere göre manevi tazminat isteminin kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 396.160,31 TL sürekli iş göremezlik zararı, 21.073,12 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.725,77 TL tedavi gideri ve 850,00 TL tedavi amaçlı sarf edilen ulaşım ve yol masrafı olmak üzere toplam 419.809,20 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 26/12/2019 temerrüt tarihinden ve sürekli iş göremezlik yönünden şahıs başına sakatlanma ve ölüm gideri limiti olan 330.000,00 TL ile geçici iş göremezlik ve tedavi ve ulaşım-yol gideri zararı yönünden şahıs başına sağlık limiti olan 330.000,00 TL sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar ... ve ... yönünden 31/08/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının araç hasar bedeli yönünden talebinin kısmen kabulüne ve 2.100,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 26/12/2019 temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar ... ve ... yönünden 31/08/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, araç hasar bedeli istemine ilişkin fazlaya dair talebin ve bakıcı gideri isteminin reddine, yine davacı için 80.000,00 TL manevi tazminatın 31/08/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar ... ve ...'nin birlikte imza edip sundukları istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hayatın olağan akışına uymadığını, hesaplamada yanlışlık yapıldığını beyanla istinaf mahkemesinde alacakla ilgili yeniden dava görülmesi ve gereğinin yapılmasını istemişlerdir. İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; HMK 355. maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağının öngörüldüğünü, davalıların başvuru dilekçesinde istinaf sebeplerini açıkça ileri sürmediğini, sadece soyut beyanla istinaf itirazında bulunulduğunu, yargılama sürecinde temin edilen raporlarda usule aykırılıkta olmadığını, kararın usul ve yasaya uygun verildiğini, istinaf isteminin dayanaktan yoksun olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat, araç hasarı nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 md. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı, çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, aracının pert hale geldiğini ileri sürerek aracının pert bedeli ile kendisinin iş göremezlik zararlarının ve yaptığı tedavi-ulaşım giderine ilişkin zararlarının karşı aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalılardan, manevi zararlarının davalı sürücü ile işletenden tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar ... ve ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Davalılar ... ve ...'nin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde verdikleri dilekçeyle; kararın hayatın olağan akışına uygun olmadığı, hesaplamaların hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf talebinde bulunulduğu görülmüştür. HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davalılar ... ve ... tarafından sunulan istinaf dilekçesinde ise istinaf gerekçesi yazılmamış, yalnızca kararın ve hesaplamaların hatalı olduğuna dayanılmıştır. Bu haliyle, davalıların istinaf talepleri açık bir gerekçeye dayanmadığından bu dilekçenin gerekçeli bir istinaf dilekçesi olarak kabulü mümkün değildir. Bunun yanında, somut davada dava şartları oluşmuş olup, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzeni yönünden hukuka bir aykırılık da tespit edilememiştir. Bu nedenle davalıların ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair istinaf istemi, istinaf dilekçesi itibariyle ve kamu düzeni yönünden yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesi kararına gerekçeli istinaf talebinde bulunulmadığı, dosya kapsamında ve kararda kamu düzenine aykırılığında söz konusu olmadığı anlaşılmakla; davalılar ... ve ...'nin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ... ve ...'nin gerekçeli istinaf dilekçesi sunmamaları nedeniyle ve kararda kamu düzenine aykırılıkta tespit edilmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE, 2-Davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı peşin yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile (7.206,00 TL + 7.205,15 TL + 1.366,20 TL + 1.366,20 TL) 17.143,55 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, bakiye 17.141,87 TL istinaf karar harcının davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak Hazineye verilmesine, 3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar ... ve ... üzerinde bırakılmasına, 4-Artan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 15/04/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 362/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. ...