19. Hukuk Dairesi 2016/7548 E. , 2016/14409 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili alacaklı tarafından borçluya teslim edilen mallara ilişkin kesilen fatu…
**19. Hukuk Dairesi 2016/7548 E. , 2016/14409 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili alacaklı tarafından borçluya teslim edilen mallara ilişkin kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin kuvvetli olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece İİK 257. maddesi uyarınca 4 senedin vadesinin gelmesine rağmen ödenmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili müvekkili ile alacaklı arasında muhtelif defalar akaryakıt alım-satım ilişkisinin olduğunu faturalara konu borcun çek verilmek suretiyle ödendiği, alacağın muaccel olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte alacağın muaccel olduğunu, borcun ihtiyati haciz kararı verildikten sonra ödendiğini hala bakiye borç kaldığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebi ret edilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. İhtiyati haciz istemi konusunda talep tarihindeki hukuki durum ve deliller gözetilerek bir karar verilmelidir. İhtiyati haciz isteyen vekili alacağın dayanağı olarak faturaları ibraz etmiştir. Fatura tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli değildir. Alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralı gereği ispatlanamamıştır. İhtiyati haciz kararından sonra gelişen olaylar ve ibraz edilen belgeler dikkate alınamaz. Ayrıca alacağın dayanağı fatura olduğu halde mahkemece ihtiyati haciz kararında 4 senedin vadesi geldiği halde ödenmediği şeklindeki gerekçesi de dosya içeriğiyle bağdaşmamaktadır. Bu nedenlerle ihtiyati hacize itirazın kabul edilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.