11. Hukuk Dairesi 2015/1140 E. , 2015/3926 K. "" ########## MAHKEMESİ :##########TİCARET MAHKEMESİ ########## ########## ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : NEVKURT OTOMOTİV NAKLİYAT TURZ. GIDA İNŞ. TAH. PETROL ÜRÜNLERİ SAN. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : AV. ... ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ... VEKİLİ : AV. ... ASIL DAVADA ########## VEKİLİ : AV. ... BİRLEŞEN DAVADA ########## VEKİLİ : AV. ... BİRLEŞEN DAVA : KAYSERİ 1. ASLİYE TİC. MAHKEKEMESİ'NİN 2011/295 E. Taraflar arasında görülen …
**11. Hukuk Dairesi 2015/1140 E. , 2015/3926 K.** **"İçtihat Metni"** ########## MAHKEMESİ :##########TİCARET MAHKEMESİ ########## ########## ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : NEVKURT OTOMOTİV NAKLİYAT TURZ. GIDA İNŞ. TAH. PETROL ÜRÜNLERİ SAN. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : AV. ... ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ... VEKİLİ : AV. ... ASIL DAVADA ########## VEKİLİ : AV. ... BİRLEŞEN DAVADA ########## VEKİLİ : AV. ... BİRLEŞEN DAVA : KAYSERİ 1. ASLİYE TİC. MAHKEKEMESİ'NİN 2011/295 E. Taraflar arasında görülen davada Kayseri(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2012/118-2014/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığını, şirket müdürü ve ortak olan davalı ...'nin şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğrattığını, davalı şirket müdürünün VUK 10. madde uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 39.128,20 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini; birleşen davada, 32.910,63 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden kamu borçları nedeniyle ödeme yapan davacı ortağın, asıl dosya davalısı şirketten ödemiş olduğu vergi ve vergi cezası toplamı 72.038,84 TL'yi vekaletsiz iş görme hükümleri gereği talep edebileceği, davalı Bahattin'in meydana getirdiği zararın ortaklığa ait bir zarar olup, davacı tarafından bizzat kendi adına talep edilemeyeceği, davacının ödediği 3.715,00 TL'lik miktarın vergi cezasına ilişkin olduğu, bu miktardan davalı şirket temsilcisi ...'nin de sorumlu tutulması gerekeceği; birleşen dava yönünden, davacının ödediği vergi . ve vergi cezalarının davalı ... Mermer Ltd. Şti.'ye ait olduğu, bu nedenle bu borçtan davalı ...'nin sorumlu tutulamayacağı, ancak davacının ödemiş olduğ...Mermer Ltd. Şti.'ne ait 2.255,73 TL elektrik borcuna ilişkin bedelden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı ...'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, 39.128,00 TL'nin davalılardan (davalı ...'nin ise bu miktarın 3.715,00 TL 'sından sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı şirkete karşı açılan davanın reddine, 2.255,73 TL'nin davalı ...'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.