10. Ceza Dairesi 2014/4881 E. , 2015/6175 K. Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ithal etme Hüküm : Mahkûmiyet Temyiz incelemesi, sanık hakkında duruşmalı olarak yapıldı. Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, a…
**10. Ceza Dairesi 2014/4881 E. , 2015/6175 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ithal etme Hüküm : Mahkûmiyet Temyiz incelemesi, sanık hakkında duruşmalı olarak yapıldı. Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp Gurup Başkanlığı'nın 24.12.2010 tarihli raporunda, suç konusu maddelerden birinin methamfetamin hidroklorid, diğerinin ise afyon sakızı olduğunun belirtilmesi karşısında; bu maddelerden afyon sakızının “ham afyon” olduğunun kabulü gerektiği; 3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında “ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbî afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır” hükmünün öngörüldüğü; “ham afyonun” 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 1 ve 3. fıkraları kapsamında “uyuşturucu madde” olmasına rağmen, aynı maddenin 4. fıkrası kapsamına girmediği, bu konuda ham afyonun içerdiği etken maddenin dikkate alınamayacağı gözetilmeden; sözü edilen raporlarda suç konusu maddenin “morfin” içerdiğinin belirtilmesine dayanılarak sanığın cezasının 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca artırılması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Sanıkla ilgili hüküm fıkrasının TCK'nın 188/4, 62 ve 52/2. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümler ile "sanığın sonuç olarak 13 (onüç) yıl 9 (dokuz) ay hapis ve 1.500,00 (binbeşyüz) TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün hükümden çıkarılması ve yerine "sanık hakkında TCK'nın 188/1. maddesi uyarınca tayin edilen 11 yıl hapis ve 60 gün adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılarak 9 yıl 2 ay hapis ve 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 50 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın neticeten "9 yıl 2 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. TEFHİM TUTANAĞI 12.02.2015 tarihinde saat: 15.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat.....'un yüzüne karşı 12.02.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.