6. Ceza Dairesi 2025/3424 E. , 2025/10164 K. "" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/1222 E., 2022/2210 K. SUÇLAR: Mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozma HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer v…
6. Ceza Dairesi 2025/3424 E. , 2025/10164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/1222 E., 2022/2210 K. SUÇLAR: Mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozma HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2022/52 Esas, 2022/619 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/1222 Esas, 2022/2210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik mala zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümleri kaldırılarak; sanık hakkında katılana yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 151/1, 35/2, 62... . maddeleri uyarınca sanığın 1 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanık hakkında katılana yönelik kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 123/1, 62... . maddeleri uyarınca sanığın 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanık ile katılan arasında ticari ortaklık bulunduğu ve katılanın işletmeyi batırarak sanık ile iletişimi kestiği, sanığında eşiyle birlikte bu konuları konuşmak amacıyla katılanın ikametine gittiği, hiçbir şekilde katılanı rahatsız etmediği, iflastan kaynaklı olarak katılanın sanığa borçlu olduğu, bu borçtan kurtulmak amacıyla katılanın gerçeğe aykırı beyanda bulunarak sanığa hırsızlık yaptığı iddiasında bulunduğu, Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi 2021/343 Esas, 2022/686 Karar sayılı dosyasından müvekkilinin beraatine karar verildiği, gerekçesiz beraat kararlarının kaldırılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, dosya tanıklarının katılanın kapı bir komşuları olduğu, beyanlarına itibar edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin isabetli olmadığı, mala zarar verme suçundan teşebbüsten ceza verildiği ve kapıya zarar verilmediğinden dolayı ceza verildiği, alacağını alamayan müvekkiline ceza verilerek bir kez daha mağdur olmasına neden olunduğu, katılanın hem borcu ödemekten kurtulup hem de müvekkilinin ceza almasına neden olduğuna ilişkindir. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığa her iki suçtan alt sınırdan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığa her iki suçtan üst hadden ceza verilmesi gerektiği, sanık hakkında gerekçe gösterilmeden takdiri indirim maddesinin uygulandığı, tek duruşma yapıldığı gerekçesiyle katılan lehine düşük vekaleti ücreti uygulanmış ise de bölge adliye mahkemesince iki duruşma yapıldığını ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Bölge Adliye Mahkemesince iki duruşma yapılmasına rağmen bir duruşma yapıldığından bahisle katılan lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin sanığın mahkûmiyetine yönelik hükmünün, 5271 sayılı Kanun 'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği ve aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/1222 Esas, 2022/2210 Karar sayılı kararının vekalet ücretine yönelik paragraf hükümden çıkarılarak yerine "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre ilk derece Mahkemesinde tayin ve takdir edilmesi gereken 5.100,00 TL vekalet ücretinin ve bölge adliye mahkemesince yapılan iki duruşma nedeniyle 11,000,00 TL vekalet ücret toplamı olan 16.100,00 TL'nin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine," cümlesi yazılmak suretiyle, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.